Решение по делу № 2-489/2020 (2-5400/2019;) ~ М-4495/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-489/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Артему Евгеньевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Волков Д.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Артему Евгеньевичу о взыскании денежных средств за товар – углевыжигательную печь комплекса ПГ-50 для производства древесного угля в размере 1670000 руб., неустойки в размере 233380 руб., компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи № углевыжигательной печи комплекса ПГ-5, комплектность печи указана в спецификации, гарантийный срок установлен договором и техническим паспортом и составляет 2 года со дня отгрузки. Печь была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ и принята им согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. В комплекте с оборудованием ответчиком был передан технический паспорт и сертификат соответствия требованиям спецификации изготовителя. За период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было осуществлено 4 рабочих цикла продолжительностью 5-7 дней при соблюдении всех технологических требований к эксплуатации печи, в результате которых было произведено 17250 кг древесного угля из березы. Таким образом, средняя производительность печи за один рабочий цикл фактически составляет 4312,5 кг/рабочий цикл. Полагая, что реальная производительность печи значительно меньше заявленного производителем, а реальная длительность рабочего цикла выше, что является существенным недостатком проданного товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об отказе от исполнения от договора и возврате уплаченных средств, которая была возращена адресанту. Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил взыскать уплаченную за товар сумму 1670000 руб., в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233380 руб., а так же просил о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 198), в судебное заседание не явился. Его представитель – адвокат С.Д.Н. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика П.А.В. требования не признал, поддержал возражения по иску (л.д. 83-84, 201), полагал, что к правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей. Указал, что истец умышленно вводит суд в заблуждение относительно того, что он не получал технический паспорт на комплекс ПГ-50, поскольку в своем же претензионном письме подтвердил, что вместе с оборудованием получил технический паспорт на комплекс печей ПГ-50. Кроме того, если истец получил за один цикл 4312,50 кг угля, то если бы он проработал 7 или 8 циклов, то производительность составила 30187,5 кг или 34500 кг угля, что даже превышает заявленную производительность.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Вакуленко А.Е. и Волков Д.Е. заключили договор купли-продажи оборудования. Продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования (л.д. 88-91).

Стоимость оборудования по договору составила 1670000 руб.

Передача оборудования производится на территории продавца по адресу: <адрес>. Приемка товара по количеству, ассортименту, целостности упаковки и наименованию осуществляется покупателем непосредственно во время получения товара.

В п.3.6 договора стороны договорились, что в случае обнаружения недостатков товара по качеству, покупатель извещает об этом продавца в течение 7 календарных дней с момента обнаружения недостатков. Продавец обязан прибыть в течение 10 календарных дней с момента получения извещения, для осмотра товара и составления двустороннего акта. В случае неявки представителя продавца. Покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке. Данный акт будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу.

В соответствии с п. 5.1.2 продавец обязан одновременно с передачей оборудования передать покупателю необходимую документацию.

Факт оплаты в размере 1670000 руб. Волковым Д.Е. по договору подтверждается расписками (л.д. 18, 19) и не оспаривался ответчиком.

На основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (основание договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ИП Вакуленко А.Е. отгрузил Волкову Д.Е. печь углевыжигательную ПГ-50, количеством 2 стоимостью 1670000 руб. (л.д.20), отгрузка состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и ответчиком представлены разные спецификации на комплекс ПГ-50 и технические паспорта.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчик представил спецификацию (л.д. 92), а также технический паспорт на оборудование (л.д. 85-87).

Истцом оригиналы спецификации и технического паспорта суду не представлены. Представитель истца пояснил, что Волкову Д.Е. при передаче оборудования спецификация и технический паспорт не передавались, а были переданы на адрес электронной почты (л.д. 135-156).

Указанная позиция противоречит первоначальной позиции истца, указанной в исковом заявлении (л.д. 9), а так же в претензии ответчику (л.д. 185-186), из содержания которых следует, что вместе с оборудованием ему был передан технический паспорт на комплекс печей ПГ-50 и дополнение к нему.

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты ответчика истец получил файл – КП на ПГ-50 (л.д. 150-151), из протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом следует, что содержание письма с вложением распечатано (л.д. 154-155), открыто так же письмо от ДД.ММ.ГГГГ с файлом документы – паспорт печи ПГ-50, Сертификат (л.д. 143), содержание файлов (л.д. л.д. 147-149). Содержание представляет – технический паспорт углевыжигательной печи Пг-50 и сертификат соответствия.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что им в обоснование иска представлены документы, полученные им от ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на стадии переговоров перед заключением договора купли-продажи.

Из буквального текста заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной следует, что истцом получен комплекс ПГ-50 со всеми документами соответствия. Согласно п.4.1.3 договора отсутствие документов соответствия дает право покупателю отказаться от приемки товара. Позиция представителя истца в суде так же противоречит тексту искового заявления и претензии, в которых указано, что технический паспорт на комплекс им получен при приемке самого оборудования.

Таким образом, истцом заведомо при обращении в суд представлены иные документы в обоснование своего иска, не представлен технический паспорт с подписью и печатью ответчика. В нарушение ст. 71 ГПК РФ не представлен оригинал спецификации, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Спецификация, представленная истцом, и спецификация (без предоставления оригинала), представленная ответчиком (с предоставлением суду оригинала), имеют различия по указанию на продолжительность рабочих циклов и производительность, имеющих значение для определения обоснованности заявленных истцом претензий относительно качества оборудования и не достижения заявленной производительности.

Истец обратился в суд в порядке Закона о защите прав потребителей. В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Отдельно следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ истец регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 179-180), с заявленными видами деятельности: лесозаготовки, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ранее ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ принимает комплекс печей. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ поставляет древесный уголь ответчику (л.д. 80, 81-82). ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление зарегистрировано в суде, ДД.ММ.ГГГГ - прекращена деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По данному делу установлено, что Волков Д.Е. приобрел у ответчика оборудование, которое невозможно соотнести к товару, приобретаемому и используемому для личных и семейных нужд, поскольку для его установки необходим производственный цех около 400 кв.м, на свободной территории необходимо иметь 2 помещения: склад готовой продукции и бытовку для сотрудников, требуемая площадка для установки печей – не менее 180 кв.м, как указано в техническом паспорте печи отвечают всем требованиям и нормам охраны труда, экологии, пожарной и промышленной безопасности. Судом истец обязывался представить доказательства, что комплекс печей был приобретен им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При изложенных обстоятельств, изучив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с претензией (л.д. 185-186, 187), в которой указывает, что товар не соответствует техническим параметрам, заявленным в технической документации. Приобретенный товар не может быть использован по назначению в полном объеме, в виду несоответствия его фактическим мощностям, привел свой расчет, указав: в процессе эксплуатации за период март-июнь осуществлено 4 цикла (цикл одной печи длился от 5 до 7 дней)и было произведено 17250 кг угла (береза) при соблюдении всех требований по использованию. Расчет: комплекс печей за 1 цикл производит 4312,5 кг (береза) (17250 кг/4 цикла) 30 дней/5-7 дней = 5-6 циклов/мес.; 5-6 циклов/мес.?4312,50 = 23718 кг, при заявленной производительности 50000 кг/мес. На основании изложенного истец отказался от исполнения договора от 21.02.19, поскольку товар продан с несоответствующими параметрами, что предполагает существенный ущерб, просил возместить ему оплаченную сумму 1670000 руб., указал на готовность вернуть товар.

Претензия ответчиком не получена, возращена адресанту ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, и пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товар

Указанные истцом обстоятельства о несоответствии товара заявленным характеристикам подлежат доказыванию.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

Истцом представлено заключение № (л.д. 44-77), в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что углевыжигательная печь комплекс ПГ-50 не является качественным продуктом и не соответствует заявленным характеристикам.

Суд оценивает критически указанное заключение, поскольку оно в большей степени носит справочный и общий оценочных характер, кроме того лицо, изготовившее данное заключение не давало подписки об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных данных, ответчик на производство экспертизы не приглашался, для анализа технической документации представлены документы, которые признаны судом не отвечающими ст. 71 ГПК РФ.

На основании изложенного суд не признает надлежащим доказательством представленное истцом заключение, от проведения судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ представитель истца отказался (л.д. 199).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что указание истцом на существенный недостаток проданного ему товара по причине значительно меньшей производительности как на основание для отказа от договора ошибочно.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право на односторонний отказ от исполнения договора не было предусмотрено его условиями, ввиду чего направление в адрес ответчика уведомления об отказе от договора неправомерно.

В п.3.6 договора стороны договорились, что в случае обнаружения недостатков товара по качеству, покупатель извещает об этом продавца в течение 7 календарных дней с момента обнаружения недостатков. Продавец обязан прибыть в течение 10 календарных дней с момента получения извещения, для осмотра товара и составления двустороннего акта. В случае неявки представителя продавца. Покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке. Данный акт будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу.

Доказательств исполнения данного пункта договора истцом суду не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что углевыжигательная печь комплекс ПГ-50 для производства древесного угля принята истцом со всей технической документацией, без замечаний по приемке, истец приступил к эксплуатации, получал за один цикл 4312,50 кг угля, что соответствует производительности, указанной в техническом паспорте ответчика (30187,5 кг – 7 циклов (зимой), 34500 – 8 циклов (летом). Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком заявленной производительности товара, суд приходит к выводу об отсутствии у покупателя законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Поскольку правоотношения между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей, требования в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а так же компенсация морального вреда в порядке ст. 15 этого же закона удовлетворению не подлежат.

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12235 руб. (л.д. 27а).

В связи с тем, что в рамках настоящего спора истец не является потребителем, права которого отдельно защищены Законом о защите прав потребителей и предоставляют льготы по оплате государственной пошлины, истец был обязан опалить государственную пошлину в полном объеме, в связи с чем в порядке ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в недоплаченном размере 5781 (17 716+300)- 12235) руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Волкова Дмитрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Артему Евгеньевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Волкова Дмитрия Евгеньевича государственную пошлину в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 5781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.09.2020