Решение по делу № 33-3958/2018 от 25.10.2018

Судья Иванова А.И.                                                          Дело № 33-3958/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                                  12 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 г. по делу по иску ООО «Трансстрой» к Константинову С.И., Константиновой С.О. о сносе самовольной постройки,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ООО «Трансстрой» к Константинову С.И., Константиновой С.О. о сносе самовольной постройки возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Бурнашова И.А., представителя ответчиков Иннокентьевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Трансстрой» обратилось в суд к ответчикам Константинову С.И., Константиновой С.О. о сносе самовольной постройки, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: ........... Ответчики являются собственниками .......... по указанному адресу. Ответчики без согласия других собственников огородили забором часть общей придомовой территории и построили на огороженной территории гараж, на который нет правоустанавливающих документов. На требование освободить придомовую территорию ответили отказом. Представитель истца, считая данные объекты – гараж и забор самовольными постройками, просил обязать ответчиков произвести снос самовольных построек – гаража и забора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся на судебное заседание представитель истца Бурнашов И.А. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчиков Иннокентьева В.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая ООО «Трансстрой» вышеуказанное исковое заявление, суд исходил из того, что в производстве Якутского городского суда РС(Я) имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из содержания решения суда от 06 сентября 2018 г. истец просил о сносе самовольной постройки по тем основаниям, что ООО «Трансстрой» на основании заключенного с Окружной администрацией города Якутска от 16 декабря 2015 г. занимается работами по освоению застроенной территории в границах части квартала «9А» ГО «город Якутск», по проектированию и геологическим изысканиям. В настоящее время ведутся работы в районе улиц Якутская, Верхоянская. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: .........., на придомовой территории огородили часть участка забором и построили гараж без правоустанавливающих документов, тем самым ограничили доступ на придомовую территорию для работников истца.

Основанием настоящего спора является тот факт, что истец ООО «Трансстрой» является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ........... Ответчики, являясь собственниками квартиры № ... по указанному адресу, без согласия других собственников, в том числе истца, огородили забором часть общей придомовой территории и построили на огороженной территории гараж, на который нет правоустанавливающих документов, тем самым нарушили права других собственников на общее имущество.

Таким образом, содержание иска ООО «Трансстрой», поданное суду, не тождественно основанию иска ООО «Трансстрой», рассмотренного судом 26 сентября 2018 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя истца о том, что у суда не имелось предусмотренных п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения иска ООО «Трансстрой», в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 г. по данному делу отменить, материалы дела по иску ООО «Трансстрой» к Константинову С.И., Константиновой С.О. о сносе самовольной постройки направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Е.В.Пухова

Судьи                                                                                  А.В.Никодимов

                                                                                            А.А.Осипова