Решение по делу № 2-3071/2013 ~ М-2954/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-3071/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года                                                    город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Татарниковой Т.В.,

при секретаре Нач Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосова Е.В. к Манакову В.С. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Федосов Е.В. обратился в суд с иском к Манакову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что он в 2010 году договорился с ответчиком о приобретении у последнего бывших в употреблении токарного станка (№) за <данные изъяты> рублей, поливальной машины за <данные изъяты> рублей. Письменный договор составлен не был, поскольку ответчик обещал передать имущество после получения от него последнего платежа. В 2010 году он неоднократно передавал ответчику денежные средства, о чем составлялись соответствующие расписки. Поскольку деньги передавались частями, расписки переписывались, предыдущая расписка уничтожалась им и составлялась новая, которая включала в себя сумму ранее переданных платежей. ДД.ММ.ГГГГ расписки были в очередной раз переписаны, предыдущая была уничтожена совместно с ответчиком, взамен была составлена расписка на сумму <данные изъяты> рублей, и указана общая сумма переданных им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Токарный станок и поливальная машина до настоящего времени ему не переданы.

В судебное заседание истец Федосов Е.В. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Федосова Е.В. по доверенности Заворотнев Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Манаков В.С. в судебном заседании пояснил, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей он действительно получал от Федосова Е.В., расписку о получении суммы <данные изъяты> рублей действительно писал собственноручно, какие-либо другие суммы не получал, ранее другие расписки не писал. Поливальная машина и токарный станок были переданы истцу, что подтверждается показаниями свидетеля, иных доказательств не имеется.

Учитывая, что истец извещен о рассмотрении дела, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, то суд в силу положении ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, подтверждено пояснениями сторон, что в 2010 году Федосов Е.В. и Манаков В.С. достигли устного соглашения, согласно которого Федосов Е.В. покупает у Манакова В.С. токарный станок и поливальную машину всего по стоимости <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлена подлинная письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Манаков В.С. получил <данные изъяты> руб. от Федосова Е.В.. Частичная оплата за станок токарный и поливальную машину. (общая сумма <данные изъяты>).

Суд находит договор купли-продажи не заключенным с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не согласован предмет договора, то есть условие о наименовании и количестве товара (ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устное соглашение сторон об определении стоимости товара в <данные изъяты> рублей подтверждается пояснениями сторон.

Между тем, доказательств того, что по устному соглашению сумма в <данные изъяты> рублей была передана в полном объеме, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Производя буквальное толкование содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Манаков В.С. получил от Федосова Е.В. сумму в <данные изъяты> рублей. Расписка не содержит сведений о том, что сумма в <данные изъяты> рублей Манаковым В.С. была получена. Используя методы логического толкования, учитывая содержание слов в расписке « частичная оплата за станок токарный и поливальную машину. (общая сумма <данные изъяты> суд полагает, что в ней идет как раз речь о том, что общая сумма стоимости токарного станка и поливальной машины определена в <данные изъяты> рублей, а получено Манаковым В.С. от Федосова Е.В. частичная оплата в размере <данные изъяты> рублей.

Допустимых доказательств того, что токарный станок и поливальная машина были переданы Манаковым В.С. Федосову Е.В., не было представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, с учетом положений ст. ст. 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В качестве доказательств того, что товар в виде токарного станка и поливальной машины передавались истцу, ответчик представил показания свидетеля И.И.И., который был предупрежден судом об уголовного ответственности.

Так, свидетель И.И.И. действительно подтвердил, что он с Манаковым В.С. ездили к Федосову Е.В. в принадлежащее ему КФХ, отвозили токарный станок и поливальную машину. Однако свидетель не указал дату передачи имущества, не указал идентификационные признаки имущества, в связи с чем, суд лишен возможности определить, во исполнение ли спорной именно расписки передавалось имущество.

Более того, доводы ответчика о передаче имущества истцу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ), в том числе, письменных доказательств передачи имущества суду не представлено, а в отсутствие письменного подтверждения факта передачи имущества свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, учитывая, что факт передачи имущества стороной истца оспаривается.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи токарного станка и поливальной машины незаключенный, истцом представлены доказательства передачи ответчику суммы в <данные изъяты> рублей, ответчиком доказательств передачи имущества по данному договору не представлено.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ должник вправе задержать исполнение.

Ответчик не представил суду расписку, либо иные доказательства, подтверждающие возврат полученной суммы.

В связи с тем, что доказательств передачи имущества не представлено, не имеется доказательств и возврата полученной суммы в <данные изъяты> рублей (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, как указано выше, что доказательств передачи ответчику суммы в большем размере материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░