Решение по делу № 2-8293/2015 от 14.09.2015

Дело №2-8293/2015 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина А. Б. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шадрин А.Б.обратился в суд с указанным иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах», сославшись на то, что принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Макарову С.С. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 52 600 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - 6 500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке - 1 500 руб. 00 коп. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В связи с чем просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 61 300 руб. 00 коп.

Истец Шадрин А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ее представитель Соболева В.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Макарова С.Н., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шадрин А.Б. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

15 апреля 2015 года в 07 час. 25 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шадрина А.Б., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Макаровой С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шадрина А.Б по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в СПАО «Ингосстрах», Макаровой С.Н. - в ЗАО СК «Энергогарант».

8 июня 2015 года Шадрин А.Б. обратился в названную страховую компанию, которая 24 июня 2015 года в выплате страхового возмещения отказала ввиду отсутствия документов, устанавливающих виновное лицо в ДТП.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей истца и третьего лица, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривались по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Макаровой С.Н., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Согласно объяснений Макаровой С.Н., данных ей в рамках производства по делу об административном правонарушении, она управляла автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по дворовой территории <адрес>. Во дворе на повороте столкнулась с автомобилем «<данные изъяты>» из-за плохой видимости, со вех сторон стоял припаркованные автомашины, не заметила автомобиль, резко тормозила, но машина тоже двигалась мне навстречу, думает что он ее тоже не заметил. Поворот очень сложный, все заставлено личным автотранспортом, разъехаться сложно.

Согласно объяснений Шадрина А.Б., данных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, он управлял автомобилем «<данные изъяты>». Двигался по адресу дворовой территории по <адрес>. <адрес> увидел встречную автомашину «<данные изъяты>», остановился чтобы пропустить встречную автомашину, после чего автомобиль «<данные изъяты> столкнулся со мной с правой стороны со стороны «<данные изъяты>» было свободно, место для того чтобы разъехаться. Шадриным А.Б. было предоставлено видеозапись с видеорегистратора. «<данные изъяты>» двигался со стороны дворовой территории со стороны <адрес>, приближался с правой стороны.

Как следует из рапорта инспектора взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Пахтусова С.В., 15 апреля 2015 года работая на АП-711 совместно с ИДПС Коваленко М.А. по указанию ГИБДД были направлены по адресу <адрес>. Прибыв по данному адресу было обнаружено ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В 7 час. 25 мин. по адресу <адрес> водитель Шадрин А.Б. управлял автомобилем «<данные изъяты>» во дворовой территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Макаровой С.М. приближающейся справа. В ходе оформления ДТП и составления административного материала водитель Шадрин А.Б. выразил свое несогласие с нарушением. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, где водитель в ходе объяснений указал, что при рассмотрении будет пользоваться юридической помощью. Также у указанного водителя имеется видеозапись произошедшего ДТП с регистратора, которую водитель обязуется предоставить при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Шадрина А.Б. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства и административной практики ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции Дубс К.В. от 15 мая 2015 года производство по административному делу в отношении Шадрина А.Б. по обстоятельствам ДТП имевшего место 15 апреля 2015 года прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно указанному постановлению при рассмотрении дела факт нарушения пункта 8.9

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях установления виновного в ДТП участника, а также определения размера ущерба, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты>» видно, что автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались по дворовой территории, по одной траектории, но во встречных направлениях. При этом, видимость данным водителям была огарничена объектами, находящимися во дворовой территории. В этом случае, водителям автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» необходимо было двигаться с такой скоростью, чтобы, при обнаружении опасности для движения, иметь возможность остановиться на половине расстояния видимости, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с технической точки зрения, должны были действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 ПДД РФ.

То есть, водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» должны были выбирать скорость своего движения, исходя из видимости в направлении движения, при обнаружении опасности для своего движения, водителям данных транспортных средств необходимо было применять меры торможения.

На предоставленной в материалах дело видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты> видно, что перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» полностью остановился, поэтому в сложившейся ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованию пункта 10.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался со скоростью, которая не позволила ему, с момента обнаружения двигающегося ему навстречу автомобиля «<данные изъяты>», остановиться до столкновения с данным транспортным средством, то, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Для предотвращения же данного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, анализ развития сложившейся перед происшествием дорожно-транспортной ситуации позволяет говорить о том, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, в действиях же водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствия требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что его причиной явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Макаровой С.Н., от действий которой целиком и полностью зависело предотвращение ДТП, для чего ей необходимо было скоростной режим и применить меры торможения.

Ответчиком, третьими лицами не представлено, и судом не установлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Макаровой С.М. в произошедшем ДТП, и, напротив, о наличии вины в нем Шадрина А.Б., равно как о наличии обоюдной вины указанных лиц.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Макарова С.М. виновник ДТП, в связи с чем СПАО «Иносстрах» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как было указано выше, страховая компания страховое возмещение истцу не выплатила.

Для определения размера ущерба Шадрин А.Б. обратился к индивидуальному предпринимателю Хлопину Р.Н., согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 52 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным размером ущерба, определенным экспертным заключением, предоставленным истцом, ответчик обратился в ООО «Глобекс Тревел», согласно выводам эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 37 800 руб.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Предоставленное ответчиком заключение суд не может принять в качестве допустимого доказательства указанное заключение, так как оно проведено без проведения осмотра транспортного средства истца, на основании документов, предоставленных ответчиком, поэтому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей определенная данным заключением не может быть заложен в основу для определения суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу.

При этом отчет эксперта, предоставленный стороной истца, напротив суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы, при проведении исследования экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Кроме того, в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о надлежащем извещении страховой компании о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, кроме того ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Ответчиком, третьими лицами данный размер ущерба по правилам ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В размер страхового возмещения на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 500 руб. 00 коп., а также расходы на дефектовку в размере 1 500 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба составил 60 600 руб. 00 коп. (52 600 руб. 00 коп. + 6 500 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 700 руб. 00 коп. Суд признает расходы по изготовлению копий документов для ответчика необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шадрина А. Б. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шадрина А. Б. страховое возмещение в размере 60 600 руб. 00 коп., судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 018 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а