Решение по делу № 2-354/2011 от 27.01.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                 Дело № 2-354/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседкина В.А. к ООО «***» и к Чагай А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соседкин В.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» и к Чагай А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 28.04.2010 года по ул. Мира, в районе дома № 1 по г. Благовещенск, по вине Чагай А.А., управлявшего автомашиной марки ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине *** были причинены механические повреждения, а её владельцу Соседкину В.А. причинен материальный ущерб. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Чагай застрахована в ООО «***». Сумма причиненного материального ущерба в размере 21669,08 руб. ответчиком возмещена. Согласно заключения ООО «Консалтинг-экспертиза» сумма материального ущерба составила 28413,96 руб., сумма восстановительного ремонта составила 31568,80 руб.. Просит взыскать с ООО «***» недостающую сумму восстановительного ремонта в размере 6744 руб. 88 коп., с Чагай А.А. недостающую сумму восстановительного ремонта в размере 3154 руб. 84 коп., расходы по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 1200 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 422 руб. 75 коп., расходы по составлению доверенности в размере 350 руб.

В судебном заседании представитель истца Шаршавин В М., действующий на основании доверенности, исковые требования Соседкина В.А поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.         

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.         

Ответчик Чагай А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В части взыскания недостающей суммы восстановительного ремонта в размере 3154 руб. с гр. Чагай А.В. суд считает иск неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2010 года в районе дома №1 по ул. Мира, г. Благовещенск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ***, виновником происшествия был признан Чагай А.А., управлявший автомобилем ***.

  На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Чагай А.В. была застрахована в ООО «***».

На основании заявления на получение страховой выплаты ООО «***» выплатило стоимость  восстановительного ремонта его автомашины частично.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг-экспертиза» сумма восстановительного ремонта автомашины *** составила 28413 руб. 96 коп. недополученной осталась сумма в размере 6744 руб. 88 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключения о  стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 1200 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 422 руб.,  расходы по составлению доверенности на представителя в размере 350 руб.

          В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соседкина В.А. к ООО «***» о взыскании  стоимости восстановительного ремонта удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «***» в пользу Соседкина В.А. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6744 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 422 руб. 75 коп., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3800 руб.

В иске Соседкина В.А. к Чагай А.В. о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3154 руб. 84 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней.

Мировой судья                                                                                 Р.Э. Гареев