Решение по делу № 33-110/2016 (33-4799/2015;) от 28.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л. при секретаре Маймаковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Салихова Р.Р. - Алиева М.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 ноября 2015 года по иску Салихова Р.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Салихов Р.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК», о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещение судебных расходов, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого были водитель автомобиля **** принадлежащий Салихову Р.Р. и водитель автомобиля **** Алиев А.А. Виновником ДТП был признан Алиев А.А.

Гражданская ответственность Салихова Р.Р. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Алиева А.А. в ОАО «АльфаСтрахование».

1 сентября 2015 года Салихов Р.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, в том числе уведомление на осмотр транспортного средства, назначенное 4 сентября 2015 года.

САО «ВСК» не направило своего представителя на осмотр транспортного средства. Согласно предоставленного истцом страхового возмещения с учетом суммы У ТС составляет **

6 октября 2015 года Салиховым Р.Р. направлена претензия в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ** которых ** - стоимость восстановительного ремонта, ** утрата товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере ** штраф за несоблюдение законных требований в досудебном порядке, расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки в размере ** расходы на оплату услуг представителя в размере **

В судебном заседании представитель истца Алиев М.А. исковые требования поддержал в части, просил снизить размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку 23 октября 2015 года САО «ВСК» произвело страховое возмещение в размере ** и оплатило расходы на оплату «экспертизы в сумме ** указанная сумма была выплачена истцу 23 октября 2015 года.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2015 года в требованиях истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Салихова Р.Р. - Алиев М.А.

ставит вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованным отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы УТС, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на невозможность предоставления ТС на осмотр в страховую компанию по техническим причинам.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Салихов Р.Р., третье лицо «ОАО «АльфаСтраъхование», извещены надлежаще. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Салихова Р.Р. Алиева М.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу Салихова Р.Р. суммы УТС, штрафа, судебных расходов по оценке, расходов на представителя с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель автомобиля **** принадлежащий Салихову Р.Р., водитель автомобиля **** Алиев А.А. Виновником ДТП был признан Алиев АА., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность Салихова Р.Р. застрахована в САО «ВСК», 1 сентября 2015 года Салихов Р.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, в том числе и уведомление на осмотр транспортного средства на 4 сентября 2015 года, поскольку предоставить автомобиль на осмотр страховщику не может по техническим причинам.

Письмом от 2 сентября 2015 года САО «ВСК» предлагает Салихову Р.Р. предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр независимому эксперту, предлагая согласовать дату, время, место осмотра.

Письмом от 22 сентября 2015 года САО «ВСК» повторно направляет уведомление Салихову Р.Р. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Разъясняет Салихову Р.Р. обязанность предоставления транспортного средства и последствия неисполнения данных обязанностей.

Представителем истца не оспаривается, что транспортное средство не было представлено на осмотр потерпевшим в согласованную со страховщиком дату при получении указанного уведомления по техническим причинам.

6 октября 2015 года Салихов Р.Р. направляет в САО «ВСК» претензию, представляя экспертное заключение, сделанное на основании его обращения к ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, и просит взыскать в его пользу ** руб.

На основании полученных документов, в том числе акта осмотра ТС, который оспорен не был, ответчиком проводится расчет стоимости восстановительного ремонта, но без учета УТС автомобиля Салихова Р.Р.

Согласно экспертному заключению от 07.10.2015 г. № **

представленная ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** принадлежавшего Салихову Р.Р. с учетом износа заменяемых деталей составила ** Данная сумма с учетом стоимости услуг эксперта была перечислена Салихову Р.Р. 23.10.2015 года в период рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах, решение районного суда в части отказа в выплате суммы УТС, штрафа, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов на представителя подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая истцу в выплате суммы УТС, районный суд указал, что 7 октября 2015 года САО «ВСК» обращается за составлением экспертного заключения в Региональное Агентство независимой экспертизы, где на основании представленных Салиховым Р.Р. данных, определена стоимость восстановительного ремонта в ** утрата товарной стоимости не определялась.

23 октября 2015 года САО «ВСК» перечисляет Салихову Р.Р. ** с учетом расходов истца на оплату работы эксперта, но без учета утраты УТС, которая относится к реальному ущербу, поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда в части отказа в выплате страхового возмещения с учетом УТС отменить, взыскав с ответчика в пользу Салихова Р.Р. УТС в сумме ** согласно экспертному заключению ФИО13 (п.29 Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 №223-Ф3, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вывод суда о том, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела установлено, что Салихов Р.Р. обратился к страховщику о выплате страхового возмещения и надлежащим образом уведомил о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, однако представитель САО «ВСК» не явился в назначенное время. При этом акт осмотра ТС Салихова Р.Р. не оспаривал. На его основании провел свою оценку суммы восстановительного ремонта, но без учета суммы УТС.

Поскольку из материалов дела установлено, что ответчик САО «ВСК» при определении стоимости восстановительного ремонта не учел сумму УТС, нарушил срок выплаты страхового возмещения в его неоспоримой части, то на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ОСАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, которую необходимо было выплатить САО «ВСК» составляет ** руб. 66 коп.+УТС ** руб. составляет ** руб.66 коп., которую судебная коллегия берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку она выполнена по Правилам Единой методики и не превышает допустимую 10% разницу с суммой установленной ФИО10 в ** руб. взятую также без учета УТС, в соответствии с разъяснениями Министерства Юстиции РФ в письме от 22 января 2015 г. № 23-301 использования в экспертной практике Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховая сумма подлежащая взысканию с ответчика включает УТС в размере ** руб., то сумма 50% штрафа, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу Салихова Р.Р. составляет **

В связи с нарушением прав Салихова Р.Р., как потребителя, в своевременном и полном получении страховой суммы, судебная коллегия, руководствуясь ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя», с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения сторон считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Салихова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере **

Кроме этого 23.10 2015 года САО «ВСК» возместила Салихову Р.Р. частично расходы по оплате экспертизы в размере ** руб. из ** руб., выводы которой судебной коллегией были частично положены в основу решения по определению размера УТС, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения ИП. ФИО11 ** руб. не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.10.2015 года Салихов Р.Р. оплатил ИП Алиеву М.А. **

Судебная коллегия с учетом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Салихова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере **

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности определить сумму восстановительного ремонта после получения акта осмотра ТС Салихова Р.Р. САО «ВСК» в суд не представило.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик принял достаточные меры для исполнения своих обязательств и исполнил их надлежащим образом, не может быть признан обоснованным.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что свои обязательства страховщик

исполнил не своевременно, только после обращения истца в суд, что свидетельствует о наличии спора, также не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения страховщиком произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение и решение районного суда в части отказа во взыскании суммы УТС, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2015 года в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу Салихова Р.Р. суммы УТС, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отменить и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Салихова Р.Р. сумму УТС в размере 30000 руб., штраф в сумме ** компенсацию морального вреда в размере ** расходы по оплате услуг представителя в размере **

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину **

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салихова Р.Р. - Алиева М.А. - без удовлетворения.