Решение от 17.06.2016 по делу № 12-80/2016 от 29.04.2016

Дело № 12-80/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2016 г. г. Дальнереченск

    Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И.А. на постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. ...).

    Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.А., находясь в охотничьих угодьях Дальнереченской ОООиР с орудием охоты, осуществлял охоту, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку, чем нарушил п.п. «а, г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 г.

К.И.А. обратился в Дальнереченский районный суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. (л.д. 2-5). В обоснование жалобы К.И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ он направил в адрес департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края свое ходатайство, которое было получено департаментом ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено не было. Из приложенных к ходатайству документов было ясно, что все необходимые для охоты документы у него имеются, но в силу сложившихся обстоятельств он забыл их дома, но впоследствии, через 40 минут после составления протокола предоставил их охотинспектору ФИО1 В протоколе в графе «объяснения лица» он указал, что позабыл документы дома. До самого момента проверки документов охотинспектором он считал, что документы находятся при нем. Полагает, что согласно ст. 2.2 КоАП РФ его юридической вины нет. Кроме того, в силу ст. 2.9 КоАП РФ он должен быть освобожден от административной ответственности в силу малозначительности, так как отличительным признаком малозначительности является то, что правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава, само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В судебном заседании К.И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на протяжении двадцати лет он состоит в охотколлективе, за все это время нарушений не имел. ДД.ММ.ГГГГ он находился на охоте на зайцев, документы (разрешение на охоту и путевку) он случайно оставил в старой куртке, обнаружил это только тогда, когда к нему подошел охотинспектор и попросил предъявить документы. До этого момента он был уверен, что документы на охоту находятся при нем. Он объяснил охотинспектору сложившуюся ситуацию и сказал, что может немедленно поехать домой и предъявить документы. Охотниспектор составил в отношении него административный протокол. Он сразу же свернул охоту, поехал в г. Дальнереченск, охотинспектор поехал за ним. Он приехал домой, взял документы и показал их охотинспектору, но то сказал, что документы уже не нужны. В тот день до составления протокола он фактически охоту не начал, ничего не успел добыть.

Представитель департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв, в котором указано следующее. Вина К.И.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час находился в охотничьих угодьях Дальнереченской районной общественной организации охотников и рыболовов с охотничьим огнестрельным оружием и патронами к нему, без охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. Протокол об административном правонарушении был составлен за нарушение п.п. «а, г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 г. При составлении протокола К.И.А. вину в совершении административного правонарушения признал, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе. В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В связи с чем нахождение К.И.А. в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации. Согласно п.п. «а, г» п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе: охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку. Поскольку К.И.А. находился в охотничьих угодьях с орудием охоты, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, то тем самым он своими нарушил п.п. «а, г» п. 3.2 Правил охоты, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что он забыл документы дома, не освобождаЮт гражданина от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заслушав пояснения К.И.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512, обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно пункту 3.1 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В силу пункта 3.2 Правил охотник обязан иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты на охотника возложена обязанность предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут К.И.А. производил охоту в <адрес> в охотничьих угодьях Дальнереченского РОООиР в двух километрах от <адрес> без документов на право охоты: путевки, разрешения, охотничьего билета, с охотничьим ружьем ИЖ № калибра № и 20 патронами к нему.

В протоколе об административном правонарушении содержится объяснение К.И.А. о том, что документы он забыл дома в старой куртке.

В судебном заседании К.И.А. не отрицал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился на охоте, не имея при себе соответствующих документов - разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях К.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты).

Доводы К.И.А. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку действующие в Российской Федерации Правила охоты, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 г., прямо предусматривают обязанность охотника иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы К.И.А. о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности К.И.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении К.И.А. фактически не была произведена добыча охотничьих ресурсов, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить К.И.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░