Решение по делу № 2-165/2011 от 03.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-165/2011г.

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03  марта 2011  года                                                                 г. Печора РК

Суд в составе:

Мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора РК Краузе С.А.,

при секретаре Выговская А.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании 03.03.2011 гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2>  о взыскании материального ущерба, причиненного  в результате  дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, и расходов по госпошлине,

                                                                      У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного  в результате  дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, и расходов по госпошлине,.

В обосновании  своих требований истец  указал, что <ДАТА3> в районе пересечения <АДРЕС> и <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине  водителя <ФИО2>, управляющего  транспортным средством марки <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения  пострадала его  автомашина <НОМЕР>. Стоимость восстановительного ремонта составила, согласно  оценки, с учетом износа - 5626,50 рублей.  Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 5626,50 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 900 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец на исковых требованиях настаивал и просил взыскать с ответчика материального ущерба в сумме 5626,50 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 900 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, других требований нет.

В судебном заседании со ст.119 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика место которого не известно.

Судом назначен адвокат Кокуашвили Ю.И. в качестве представителя ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ, который иск не признал.

 Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца полежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА4> в районе пересечения <АДРЕС> и <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины истца <НОМЕР>, и транспортным средством марки <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела. (л.д. 9)

Таким образом, автомашина истца <НОМЕР> получила технические повреждения, согласно оценки стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила - 5626,50 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевший вправе представить как заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, так и иные документы, которые потерпевший вправе представить в обосновании своего требования о возмещении причиненного ему вреда.

Из объяснений истца следует, что по заключению от <ДАТА5> автомашина истца осмотрена оценщиком Консультационно-оценочной фирмы <ОБЕЗЛИЧИНО> о чем составлен отчет <НОМЕР>. Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 5626,50 рублей (л.д.5-8). Сторонами выводы эксперта не оспариваются, у суда также нет оснований сомневаться в данном заключении.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается как на основания  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с <ФИО2>  в пользу истца подлежит взысканию материального ущерба в размере 5626,50 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований с ответчика <ФИО2> в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 рублей и расходы за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р  е  ш  и  л:

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  5626(пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать <ФИО2> в пользу <ФИО1> расходы за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 900(девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> расходы по государственной  пошлине в сумме 400(четыреста) рублей 00 копеек.

  Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать мировому судье Привокзального судебного участка г.Печора заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней, со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд через Привокзальный судебный участок г.Печора РК в 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения

Мировой судья                                            С.А.Краузе

Мотивированное решение

 изготовлено 10 марта 2011 года.