Решение по делу № 2-537/2016 (2-7045/2015;) от 02.12.2015

(дата)

Дело №2-537/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Карцевской О.А.,
          при секретаре Деминой О.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "К.", акционерному обществу "Ф." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Ф.Е.В. обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском обществу с ограниченной ответственностью "К." о защите прав потребителей. В обоснование иска, указав следующие обстоятельства.

27.04.2015г. между истцом и ЗАО "Б." заключен кредитный договор на сумму 540 040 руб., сроком на 60 месяцев.

В условиях кредитного договора установлено условие об обязанности заемщика заключить договор личного страхования заемщика на сумму 80 040 рублей со страховой компанией ООО "К.".

Как указано в исковом заявлении при заключении кредитного договора истец не имела возможности отказаться от договора страхования жизни и здоровья.

Сотрудники банка проинформировали истца, что договор страхования является обязательным условием для получения кредита.

Премия по договору страхования 80 040 руб. полностью оплачена страхователем.

Истец не имела намерения заключать договор страхования и в связи с нарушением ее прав как потребителя, истец Ф.Е.В. обратилась в суд.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в порядке              ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать недействительным кредитный договор от 27.04.2015г. №... в части включения в него условий об обязательности заключения договора личного страхования (п. 9), взыскать с АО "Б." сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 80 040 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от (дата)г. по делу в качестве соответчика привлечен ЗАО "Б.".

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Х.К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Пояснил суду, что истец Ф.Е.В. не имела намерений заключать договор страхования, однако согласно информации, полученной в устном порядке от сотрудника банка, кредитные договоры возможно заключить исключительно под условием заключения договора страхования. Истец проинформирована банком о том, что заключение договора страхования является обязательным и единственным возможным условием заключения кредитного договора для всех потребителей.

Поскольку истец с мужем для целей приобретения и заключения кредитного договора приехала в ... из другого города, то не имела возможности выбрать иной банк, который мог бы предоставить кредит без программы страхования. В связи с указанными обстоятельствами истице пришлось заключить договор на предложенных ей банком условиях.

Полагал, что в отношениях с банком гражданин является экономически слабой стороной, поскольку не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности и нуждается в особой защите прав.

Кроме того указал, что заемщик не имела возможности по своему усмотрению выбрать страховую компанию на более выгодных для нее условиях, чем также нарушены права истицы.

При указанных обстоятельствах просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "К." в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Б." по доверенности Т.В.С. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что истец заключила договор страхования добровольно, что подтверждается заявлением физического лица о предоставлении потребительского кредита. Заемщиком в заявлении согласованы дополнительные цели кредитования, а именно оплата страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья граждан по трем видам риска. По указанным доводам представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

          Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Обсуждая предмет и основания иска, суд исходит из того, что поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой оспоримость данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

Отмеченное выше позволяет сделать вывод о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, застраховаться по иным рискам, могут быть предусмотрены и иные условия (смешанный договор).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.04.2015г. между истцом и ЗАО "Б." заключен кредитный договор №..., в рамках которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 540 040 руб., под 27,50 % годовых для приобретения транспортного средства.

С целью снижения рисков невозможности исполнения своих обязательств по кредитному договору в случае утраты платежеспособности, вызванной наступлением страхового случая истец заключил с ООО "К." договор страхования от несчастных случае и болезней, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования               НСЗ-ПР №....

Страховая премия по договору страхования на срок 60 месяцев составила 80 040 рублей. Эта сумма составила часть кредита, страховая премия перечислена в страховую компанию.

Сумма к перечислению кредита истцу составила 460 000 рублей.

         Требования Ф.Е.В. по спору сводятся к тому, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги, в частности по страхованию жизни и здоровья, заемщику навязаны банком. Заявитель, фактически, ссылается, что, являясь экономически более сильной стороной правоотношений, банк принудил ее к заключению кредитного договора с дополнительными услугами и их оплатой, навязал данные услуги заемщику без ее волеизъявления. Правовым основанием иска является, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещено обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от (дата) N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании всех вышеизложенных норм, усматривается, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности, страхования явно выражено.

Как следует из материалов дела, для целей приобретения транспортного средства истцом подписано заявление физического лица о предоставлении потребительского кредита в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого ЗАО "Б." гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «АвтоЭКСПРЕСС». Заемщиком в п. 1 заявления согласованы дополнительные цели кредитования, а именно, оплата страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья граждан по тем видам риска.

Как следует из п.11 заявления, истец Ф.Е.В. выразила согласие на оказание услуг страхования, при этом собственноручно указав страховую компанию ООО "К." и поставив свою подпись в заявлении.

Кроме того, согласно п. 13 заявления, истец проинформирована о добровольности заключения договора страхования, о возможности заключить договор страхования с любой другой страховой компанией, а также о том, что отказ от страхования не влияет на принятие решения банком о выдаче кредита.

Судом при рассмотрении дела установлено, что к какой-либо программе коллективного страхования истец не подключалась, банковская комиссия за подключение к программе страхования с истицы не взималась, договор страхования является индивидуальным.

Рассмотрев указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истицы.

Таким образом, оснований для возврата суммы платы за заключенный истцом договор страхования у банка не имеется.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что при отказе от страхования и иных услуг истцу было бы отказано в кредите, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, суду не представлено.

Следовательно, истец имела возможность, как заключить кредитный договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, так и отказаться от заключения договора с данным банком вообще.

При таких данных и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец, будучи осведомлена в доступной для нее форме с условиями страхования, в случае несогласия с данными условиями, имела право не заключать указанный договор страхования путем отказа от подписания названного заявления.

Страхование риска не может быть признано незаконным как относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае ответчик не является лицом, реализующим такую услугу, а истец не была лишена права ознакомиться как с условиями предоставления кредита, так и с условиями договора страхования.

Кроме того, само по себе положение кредитного договора, предусматривающее право заемщика оплатить за счет кредитных денежных средств договор страхования, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны кредитной организации и ущемление прав потребителя. АО "Б." не является монополистом на рынке банковских услуг, в случае не согласия с условиями кредитного договора у истца имелось право отказаться от его заключения и выбрать другую кредитную организацию.

При таких данных суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что заключение банком кредитного договора в нарушение требований части 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей обусловлено обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из характера правоотношений сторон, юридически значимых обстоятельств дела, применяя и истолковывая нормы материального права, приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части дополнительных услуг страхования, не навязаны истцу, она добровольно согласилась на указанные условия и дополнительно заключила отдельный договор на приобретение данных услуг, в связи с чем нарушений со стороны банка судом не усматривается.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ф.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "К.", акционерному обществу "Ф." о защите прав потребителей в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Ф.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "К.", акционерному обществу "Ф." о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

               Судья                                     О.А. Карцевская