Решение по делу № 33-1978/2015 от 03.07.2015

3

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Крючкова Е.Г. Дело № 33-1978а/2015

Докладчик Демидкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А.и Поддымова А.В.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе третьего лица с самостоятельными требованиями Федерякина В.В на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Федерякину В.В в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Отказать Федерякину В.В в удовлетворении заявления о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 15.07.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.07.2014 года суд обязал ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» произвести замену аварийной опоры линии электропередачи, расположенной на земельном участке <адрес> с размещением на ней изолированного провода на участке, проходящем по территории участка <адрес> с установлением опоры на ранее установленном месте. В удовлетворении исковых требований Федерякина В.В к ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» о демонтаже линии электропередачи отказал.

Федерякин В.В. обратился с заявлением о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что таким обстоятельством является отсутствие рабочей документации на замену линии электропередачи, исключающей возможность исполнения решения суда, отсутствие технической документации по электрификации домов № и №. Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство до разрешения судом вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Федерякин В.В. и его представитель по ордеру адвокат Быкова Л.Ю. поддержали заявление и просили его удовлетворить, сославшись на то, что отсутствие такой документации препятствует исполнению решения, что является новым обстоятельством.

Представитель ответчика ОАО «ЛГЭК» по доверенности Букарева А.П. и третье лицо Зиновьев В.В. возражали против удовлетворения заявление, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Федерякин В.В. обратился с частной жалобой на определение суда, считая, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, указанные им в заявлении, которые могли бы повлиять на решение суда от 15.07.2014 года.

Выслушав третье лицо с самостоятельными требованиями Зиновьева В.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, они могли бы повлиять на решение суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.07.2014 г. на ОАО «ЛГЭК» возложена обязанность произвести замену аварийной опоры линии электропередачи, расположенной на земельном участке <адрес> с размещением на ней изолированного провода на участке, проходящем по территории участка <адрес> с установлением опоры на ранее установленном месте. В удовлетворении исковых требований Федерякина В.В. к ОАО «ЛГЭК» о демонтаже линии электропередачи отказал.

Как правильно указано судом, вопрос о соответствии такого размещения линии электропередачи требованиям технических нормативов являлся предметом рассмотрения дела. При этом суд установил, что такое размещение линии электропередачи соответствовало техническим требованиям как на момент ее проведения, так и в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявления Федерякина В.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленных в статье 392 ГПК РФ оснований в заявлении не содержится, поскольку отсутствие технической документации на замену линии электропередачи, по электрификации домов № и №, на что ссылается заявитель, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Обстоятельства, указанные в заявлении Федерякина В.В. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о возможности замены аварийной опоры линии электропередачи, расположенной на земельном участке заявителя.

Как правильно отмечено судом, сама представитель Федерякина В.В. – Быкова Л.Ю. пояснила, что вопрос необходимости такой документации ими в ходе рассмотрения дела поднимался, представитель ОАО «ЛГЭК» пояснял об отсутствии необходимости в ней при замене опоры.

Таким образом, отсутствие документации, о которой указано заявителем, не является ни существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на решение суда, ни обстоятельством, которое не было и не могло быть известно при рассмотрении дела, ни новым обстоятельством, каковыми не могут являться сами по себе обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения.

В связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Федерякина В.В.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства жалоба Федерякина В.В. не содержит доводов, оспаривающих определение суда, правовых оснований выходить за пределы жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями Федерякина В.В – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь