Решение по делу № 2-498/2015 ~ М-476/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-498/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский                         «25» ноября 2015 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Бурейская управляющая компания» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская управляющая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» о признании незаконным бездействия ООО «Бурейская управляющая компания», выразившееся в не надлежащем исполнении своих обязанностей и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бурейская управляющая компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу ФИО1 расходов на медицинские товары в размере 4229 рублей 84 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 750 000 и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская управляющая компания» (далее ООО «БУК») и к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба». В обоснование заявленных требований в иске указав, что 04.03.2014 г. по месту жительства, в 07 ч. вышла из дома по адресу пт. <адрес> чтобы сесть в машину своего зятя ФИО8 и ехать в <адрес>. Рядом с почтовыми ящиками, находящихся в 3-х м от своего подъезда, она поскользнулась и упала, т.к. асфальт в этом месте не был очищен от снега и льда (толщина снега составляла примерно около 40 см).

В тот же день она обратилась за медицинской помощью и была отправлена в Отделение сочетанной травмы <адрес> клинической больницы <адрес>, где находилась до 22.03.2014г с полученной травмой: перелом ключицы правой руки, повреждение мягких тканей груди, сотрясение головного мозга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она опять находилась в областной клинической больнице, где лечили несросшийся трехфрагментарный переломо-вывих правой плечевой кости со смещением обломков в условиях несостоятельности остеосинтеза металлоконструкции. В итоге от полученной травмы у нее не срослись кости, в результате чего правая рука не функционирует до сегодняшнего дня.

Сейчас она не может обходиться без посторонней помощи, ни ухаживать за собой, ни заниматься домашними делами, что кроме физических страданий приносит ей мучительные моральные и душевные страдания.

Когда она получила травму, уборка территории их дома от снега и льда производилась только непосредственно возле подъезда до 1,5 м, крайне нерегулярно, и не на всей территории как должно быть. Проходы к подъездам дома в зимнее время не посыпаются, как в зиму 2012-2013 г., так и в зиму 2013-2014 г., а снег утрамбовывается и обледеневает на подъездных дорожках, что приводит к травматизму жильцов дома.

Просила признать незаконным бездействия ООО «Бурейская управляющая компания», выразившееся в не надлежащем исполнении своих обязанностей и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурейская управляющая компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» расходов на медицинские товары в размере 7832 рубля 75 копеек и компенсации морального вреда в размере 750 000.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали и уточнили. Просили признать незаконным бездействия ООО «Бурейская управляющая компания», выразившееся в не надлежащем исполнении своих обязанностей и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурейская управляющая компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу ФИО1 расходы на медицинские товары в размере 4229 рублей 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 750 000, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Дополнительно обосновывая компенсацию морального вреда, представитель истца ФИО3 пояснила, что ФИО1 при падении на асфальте, покрытом льдом в районе места жительства, причинен тяжкий вред здоровью. Данная травма имеет серьезные последствия, поскольку правая рука у ФИО1 до сих пор не работает, она испытывает физическую боль, не может себя обслуживать в полной мере и ей рекомендована операция. Считает, что следственно-причинная связь между бездействием управляющей компании ООО «Бурейская управляющая компания» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в части невыполнения обязанностей по уборке территории от снега и льда, привели к травме, полученной ФИО1.

Представитель ответчика ООО «БУК» ФИО4 требования истца не признала в полном объеме. Считает требования ФИО1 не обоснованными и неподлежащими удовлетворению поскольку истцом не представлено доказательств того, что падение истца действительно произошло в <адрес>.

Не доказана причинно-следственная связь между полученным истцом
переломом и ненадлежащем исполнением своих обязательств Управляющей
компании. Нет фактического подтверждения некачественного оказания услуг управляющей компанией. Считает, что последствия травмы, которые имеются у ФИО1 могли наступить в результате ее второго падения ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд, отказать истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, представителя ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО6 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о причинах не явки суду не сообщивших, об отложении дела не ходатайствовавших.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заявленные требования не признает в полном объеме. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что падение истца действительно произошло в <адрес>. Обращений от граждан проживающих в <адрес> по ненадлежащему исполнение обязанностей по уборке придомовой территории не поступало. Со стороны ООО «АДС» производилась вся необходимая работа, производилась посыпка песком ледяных поверхностей возле подъездов, производилась посыпка солью. Нет фактического подтверждения некачественного оказания услуг управляющей компанией.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО ««Бурейская управляющая компания», свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований к ООО ««Бурейская управляющая компания» (ООО «БУК») надлежит отказать в полном объеме, а требования ФИО1 к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (ООО «АДС») подлежат частичному удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со статьями 7, 41 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 фактически проживает по адресу <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Свидетельством о постановке на учет РФ в налоговом органе, свидетельством о регистрации юридического лица, Уставом ООО «БУК» доказано, что ООО «БУК» является зарегистрированным в ЕГРЮЛ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирных домов.

Согласно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ТСЖ «Ручек» заключил с ООО «БУК» договор управления многоквартирным домом № по <адрес>. Согласно данного договора на ООО «БУК» возложено выполнение обязательных минимальных предусмотренных действующим законодательством комплекса услуг, при этом такая услуга как содержание придомовой территории не включено предмет договора. Однако ООО «БУК» для обеспечения полноценного обслуживания многоквартирного дома заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АДС» договор поручения. Согласно условий которого в обязанности ООО «АДС» входит обязанность по уборке придомовой территории потребителей <адрес> (п.1.1).

    Данный договор (п.5.3) также предусматривает, что ООО «АДС» в соответствии с законодательством РФ, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных потребителю убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) ООО «АДС» либо его персонала при выполнении работ и оказании услуг в рамках настоящего договора.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что единственным надлежащим ответчиком в данном случае должно являться только ООО «АДС», поскольку оно несет непосредственную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по уборке придомовой территории.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «БУК» надлежит отказать, в связи с тем, что пришел к выводу, что ООО «БУК» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:

3.6.8. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

3.6.9. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

3.6.22. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

3.6.23. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

3.6.24. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

3.6.25. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

3.6.26. Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка.

Как следует из отказанного материала № по факту получения телесных повреждений ФИО1, и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый трехфрагментарный переломо-вывихпроксимального отдела правой плечевой кости со смещением отломков, причинившее тяжкий вред здоровью, которое могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при падении с высоты собственного роста, по неосторожности, поскользнувшись на образовавшемся естественном ледовом покрытии тротуара в районе <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО1 вышла из <адрес>, с целью уехать в <адрес>, проходя мимо почтовых ящиков, находящихся в трех метрах от подъезда, с которого она вышла, ФИО1 поскользнулась и упала, вследствие чего получила травму – перелом ключицы правой руки, повреждение мягких тканей груди, сотрясение головного мозга.

Обстоятельства и факт падения истца ФИО1, при указанных обстоятельствах, подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, ФИО8, ФИО9, ФИО7.

Так свидетель ФИО8, пояснил в судебном заседании, что является затем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ приехал примерно в 07 часов 40 минут к дому № по <адрес> за ФИО1 с целью увести ее к ним домой в <адрес> посидеть с ребенком, ожидая в машине ФИО1 он увидел что, продвигаясь в сторону его машины, последняя упала в районе почтовых ящиков. После чего он помог ей подняться и присесть в машину, при этом ФИО1 даже могла пристегнуть ремень безопасности, поскольку так сильно болела рука. Когда он вышел из машины с целью помочь ей обратил внимание, что в месте падения ФИО1 было скользко.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 посидеть с ее дочерью, та согласилась. В связи, с чем она попросила своего мужа ФИО8 съездить в <адрес> и привести ФИО1 к ним домой. По приезду мамы, она узнала, что та упала возле дома, где проживает, то есть <адрес>, при этом ФИО1 жаловалась на боль в руке. К обеду этого же дня она увезла ФИО1 в приемный покой Бурейской ЦРБ, где ее оставили для выяснения ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ее муж и брат увезли в больницу <адрес>. При этом она также поясняет, что около дома, где проживает ее мать ФИО1, в том числе около почтовых ящиков, где упала, ФИО1 имеется снег и лед.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является супругом истицы. ДД.ММ.ГГГГ проводил супругу до выхода из квартиры, в связи с тем, что та собралась ехать к дочери в <адрес> и за ней приехал зять ФИО8. Он вышел на балкон, который выходил во двор дома, там он увидел, что его супруга ФИО1 поскользнулась и упала на правую сторону тела, напротив почтовых ящиков, расположенных недалеко от подъезда. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО1 уже села в машину к ФИО8, и они выезжали со двора. Позже он узнал, что ФИО1 сломала руку.

Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного суд полагает, что в суде нашло подтверждение то обстоятельство, что истица упала и сломала руку именно около почтовых ящиков находящихся в трех метрах от подъезда <адрес>. В суде сторонами не оспаривалось, что указанное место падения относится к придомовой территории <адрес>

Также признает установленным, что ФИО1 упала по причине наличия на указанной придомовой территории скользкости и отсутствия надлежащей посыпки песком, что также подтверждается показаниями свидетелей, которые показали, что в день падения истица ФИО1 кроме того, что она упала именно на придомовой территории, и то что она упала по причине наличия скользкости около почтовых ящиков, что свидетельствует о том, что данная территория надлежащим образом не была обслужена лицом несущим за это ответственность.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, выписками из истории болезни стационарного больного № и №, выданными отделением сочетанной травмы <адрес> клинической больницы, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемный покой ГБУЗ АО «Бурейская больница», где ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков. Ушиб мягких тканей грудной клетки справа. ДД.ММ.ГГГГ с данным диагнозом ФИО1 направлена на лечение в Областную клиническую больницу, где ей была проведена операция: открытая репозиция отломков проксимального отдела правого плеча с вправлением головки. Остеосинтез плечевой кисти фиксирующим устройством «Краб». Фиксация левой верхней конечности косыночной повязкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана и направлена для дальнейшего прохождении амбулаторного лечения у травматолога по мету жительства. При этом в качестве рекомендаций указано, Иммобилизационная косыночная повязка в течение 6-8 недель, прием сосудистых препаратов (Курантил, Пентоксифиллин) в течении 1 месяца.

Из исследованного в судебно заседании заключения эксперта № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в отказном материале № по факту получения телесных повреждений ФИО1, следует, что согласно представленным медицинским документам (амбулаторной карт и рентгеновских снимков), у ФИО1 имелся закрытый оскольчатый трехфрагментарный переломо-вывих проксимального отдела правой плечевой кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, возможно, при указанных обстоятельствах, как от удара твердым тупым предметом в область правого плечевого сустава, так и от удара область правого плечевого сустава о твердые тупые предметы, поверхности, при падении с высоты собственного роста как с приданием телу ускорения, так и без такового. Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровья.

Указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПУ РФ, а именно заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение является полным, обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в суде не оспорено.

Материалами проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в день падения ФИО1) погодные условия имели не постоянный характер, днем происходило значительное потепление ночью похолодание, в результате чего к утру на тротуарах населенного пункта образовалось скользкое покрытие. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается также показаниями истицы и свидетелей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между полученной истицей травмой и действиями ответчика ООО «АДС» по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по качественной уборке придомовой территории <адрес>, что именно ненадлежащее исполнение ООО «АДС» своих обязанностей по очистке придомовой территории <адрес> привело к падению истицы около почтовых ящиков и соответственно причинению вреда ее здоровью.

Бесспорных доказательств в судебное заседание о том, что ФИО1 получила травму при иных обстоятельствах и, что сведения, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, ответчик ООО «АДС» не представило.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения, что именно из-за бездействия ответчика ООО «АДС» по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по уборке придомовой территории истице причинен тяжкий вред здоровью, а также нравственные и физические страданий.

Довод представителя ответчика ООО «АДС», о том, что обращений от граждан проживающих в <адрес> по ненадлежащему исполнение обязанностей по уборке придомовой территории. не поступало, что говорит о том, что со стороны ООО «АДС» производилась вся необходимая работа, признан судом не состоятельным, поскольку отсутствие письменных обращений непосредственно в адрес ООО «АДС» не может свидетельствовать о производстве надлежащих по уборке работ, кроме того, данный довод также опровергается заявлениями граждан проживающих в указанном доме на имя главы администрации <адрес>, а также в прокуратуру <адрес>.

Акты о приемке выполненных работ между ООО «БУК» и ООО «АДС», за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчиком ООО «АДС» производилась подсыпка песком возле подъездов <адрес> также не может служить доказательством о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, поскольку не содержит конкретных дат произведенных работ, и не свидетельствует о том, что в районе почтовых ящиков также производилась посыпка песком и иная обработка ледовой поверхности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права фактическим основанием ответственности ответчика является вред, причиненный жизни и здоровью истицы.

В компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия оснований ответственности за причинение морального вреда.

Тем самым исходя из всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт, что истица ФИО1, получившая травму при падении на скользкой обледенелой поверхности, понесла физические страдания, которые заключались в физической боли как при получении травмы, так и при последующих врачебных вмешательствах при лечении, а также нравственные страдания, выразившиеся в невозможности длительное время пользоваться поврежденной правой рукой. О глубине физических и нравственных страданий свидетельствует и тяжесть полученной травмы, а именно тот факт, что здоровью истицы ФИО1 причинен тяжкий вред, в соотвекствии с заключением эксперта, исследованным судом.

ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму в размере 750000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате указанных событий.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены и подтверждены документально все условия для возникновения у ответчика обязательств по компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями истицы, ее возрастом, состоянием здоровья, и обстоятельств, при которых они были причинены, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что истицей также допущена неосторожность при движении по гололеду, поскольку как следует из искового заявления истица знала о том, что проходы к подъездам не посыпаются, однако, как она сама, так и иные жильцы с заявлениями в ни в управляющую компанию, ни в организацию, непосредственно занимающуюся уборкой придомовой территории (ООО «АДС») не обращались, а также учитывая тот факт, что истицей не представлено достоверных доказательств того, что последствия травмы, а именно, что правая рука ФИО1 до сих пор не работает и она испытывает физическую боль, и что ей рекомендована операция в связи с установлением диагноза: «Ложный сустав хирургической шейки правого плеча», наступили от первичного падения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на скользком участке придомовой территории <адрес>,, а не от повторного падения на правую руку, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домашних условиях, при котором были повреждены крепления «Краба», фиксирующего плечо, а обращение при этом за медицинской помощью произошло ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к убеждению, что сумма денежной компенсации морального вреда в 750 000 рублей является завышенной, и полагает необходимым снизить сумму заявленной денежной компенсации морального вреда до 200000 рублей, и считает, что данная сумма является разумной и справедливой, и подлежит взысканию с ответчика ООО «АДС». В остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истице надлежит отказать.

Рассматривая требования истицы ФИО1, о взыскании с ответчика расходов на медицинские товары в сумме 4229 рублей 84 копейки, и приходя к убеждению, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд полагает, что необходимость приобретения истицей медицинских лекарств на общую сумму 4229 рублей 84 копейки, в судебном заседании доказана письменными материалами дела, а сумма понесенных затрат с достоверностью подтверждена исследованными судом кассовыми чеками, представленными истицей (л.д.20-21), в соответствии с которыми лекарственные препараты, согласно чекам приобретены в аптечных пунктах непосредственно после причинения истице вреда здоровью, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и в период ее лечения, чеки являются читаемыми, содержат в себе наименование лекарственных средств и дату их продажи. Факт необходимости назначения лекарственных средств подтвержден указанными выписками из истории болезни ФИО1, также ответом врача хирурга ГБУЗ «Бурейская больница» ФИО11 на адвокатский запрос, согласно которого прием лекарственных средств: косынка на руку, лейкопластырь, Кетонал Дуо, темпалгин, найз гель, нурофен экспресс, найз таблетки, были необходимы для снятия болевого синдрома.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что в результате виновного бездействия ответчика ООО «АДС» истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, в виде закрытого оскольчатого перелома-вывиха проксимального отдела правой плечевой кости со смещением отломков, то приобретение лекарственных препаратов истицей находится в причинно - следственной связи с полученной истицей травмой ДД.ММ.ГГГГ, то суд, приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере 4229 рублей 84 копейки также подлежит взысканию с ответчика ООО «АДС» в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем работы представителя истца, в том числе представительство интересов истца в судебных заседаниях, квитанции о получении представителем истца за оказание данных услуг 10000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «АДС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Бурейского муниципального образования за удовлетворенные требования материального характера (400 рублей) и требований нематериального характера (300 рублей), всего в сумме 700 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу ФИО1 расходы на медицинские товары в размере 4229 (четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 84 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а всего в общей сумме 214229 (Двести четырнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 84 копейки.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» в бюджет Бурейского муниципального образования государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская управляющая компания» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:    подпись

Копия верна:                    

Судья Бурейского районного суда Е.А. Спиридонов