Решение по делу № 11-75/2017 от 22.02.2017

материал № 11-75/17 мировой судья – Дьяченко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 марта 2017 года

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка №49 в Железнодорожного района г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Подосенова А.В. суммы долга в части процентов за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Подосенова А.В.

В частной жалобе представитель ООО «Константа» - ФИО1, действующая на основании доверенности, просит определение мирового судьи отменить, передав заявление для рассмотрения по существу со стадии принятия, мотивируя тем, что заявление о выдаче судебного приказа было подано с соблюдением правил процессуального закона, суд первой инстанции никак не обосновал нормами права и сложившейся судебной практикой наличие спора о праве. В самом договоре цессии указано, что по договору цессии передаются права по договору займа без каких-либо изъятий, поэтому в результате заключения договора цессии взыскатель стал стороной в сделке, заключенной в простой письменной форме и получил все права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору, в том числе и право на взыскание задолженности в порядке приказного производства.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст.122 ГПК РФ).

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.п.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных, кроме взыскателя и должника лиц.

Таким образом, по смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как установлено судом, ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга в части процентов за пользование суммой займа с Подосенова А.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Галактика 1» и Подосеновым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» (после смены наименования ООО «Галактика 1») и ООО «Сервисная компания 2» (после смены наименования ООО «Константа»), был заключен договор об уступки прав требования, согласно которого ООО «Резерв» (ООО «Галактика 1») уступило ООО «Сервисная компания 2» (ООО «Константа») право требования задолженности по договорам микрозайма.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МФО Галактика 1» и ООО «СК 2» определили объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от Цедента Цессионарию, в том числе, и в отношении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Подосеновым А.В.

Отказывая ООО «Константа» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве. Поэтому мировой судья на основании п.п.1, 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В данном случае, мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст.125 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Константа» ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░