Решение по делу № 2-68/2017 ~ М-15/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-78/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Куеда                                                                                                      15 марта 2017 г.                 

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием ответчика <ФИО>1, представителя Сергеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терра Авто» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств и возложении обязанности забрать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терра Авто» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании денежных средств и возложении обязанности забрать транспортное средство, иск мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 приобрел у ООО «Терра Авто» по договору купли-продажи автомобиль TOYOTACAMRY, №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля TOYOTACAMRY и ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился к истцу с заявлением о проведении экспертизы для установления причины возгорания. ДД.ММ.ГГГГ сгоревший автомобиль за счет истца был доставлен на автоэвакуаторе для проведения независимой экспертизы из <адрес> в <адрес>, на что истец затратил 15000 руб. Для установления причины возгорания, в соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ООО «Терра Авто» поручило экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Попову В.Г. и Пелишенко А.Г. производство независимой экспертизы, за проведение экспертного исследования уплачено 72450 руб. В соответствии с Актом экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. При возгорании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ воздействию пламени были подвержены детали, расположенные на полу его салона, в районе тоннели пола, на уровне ног водителя. Произошло самовоспламенение слоя тепло-шумоизоляции на полу салона и обгорание передних ковриков. 2. Очаг пожара в автомобиле расположен в районе тоннели пола салона, на уровне ног водителя. 3. Механизмом возникновения пожара является загорание от нагрева каталитическим нейтрализатором горючих материалов, находившихся в районе тоннели пола салона на уровне ног водителя. Наиболее вероятно, что горючими материалами являются слой тепло-шумоизоляции на полу салона и передние коврики. Далее зона горения развилась внутрь панели управления, что сделало невозможным тушение автомобиля первичными средствами пожаротушения. Для однозначного установления механизма возникновения пожара необходимо производство дополнительного исследования причины частичного разрушения сот каталитического нейтрализатора и определения химического состава налета на свечах зажигания. 4. Поскольку механизм возникновения пожара однозначно не определен, то установить причинную связь возникновения пожара с производственным недостатком, условиями эксплуатации, действиями третьих лиц или действиями непреодолимой силы не представляется возможным. Причинная связь возникновения пожара с установкой некачественного дополнительного оборудования третьими лицами исключается. ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>1 поступило заявление о проведении дополнительного исследования причин возгорания автомобиля и ООО «Терра Авто» поручило дополнительное исследование причин возгорания автомобиля экспертам Центра автоэкспертизы ФГБОУ ВПО Пермский национальный исследовательский политехнический университет Петухову М.Ю. и Опарину А.Г. За проведение дополнительного исследования истцом уплачено 72000 руб. Согласно заключения специалиста 01-АТМ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ очаг возникновения пожара расположен под днищем автомобиля, в месте примыкания тоннеля пола салона к щиту моторного отсека, в районе расположения дополнительного (заднего) каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов двигателя. Возгорание произошло в результате воспламенения неустановленного горючего материала (сухая трава, сухие ветки, текстильные материалы, бумага и т.п.), попавшего на разогретые до высокой температура части выпускного тракта двигателя автомобиля. Причиной возникновения пожара является нарушение водителем требований руководства по эксплуатации автомобиля. ООО «Терра Авто» считает, что в силу ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» <ФИО>1 обязан возместить продавцу расходы на проведение пожарно-технических исследований в размере 144450 и на доставку автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере 15000 руб. <ФИО>1 получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на проведение экспертиз и перевозки, но оплату не произвел. ООО «Терра Авто» на основании требований ст.18 Закона «О защите прав потребителей» просило взыскать с <ФИО>1 денежные средства в сумме 159450 рублей и расходы по уплате госпошлины и обязать забрать сгоревший автомобиль с территории истца.

Представитель истца ООО «Терра Авто» Ельшин А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО>1 иск не признал, суду пояснил, что после пожара он передал автомобиль Тойота истцу для установления причины возгорания, истец сообщил ему, что все расходы продавец автомобиля возьмет на себя. ДД.ММ.ГГГГ он написал истцу заявление о проведении экспертизы, автомобиль продавец перевез на автоэвакуаторе в <адрес>. На его заявления ООО «Терра Авто» давало ответы, его поставили в известность, что будет проведена экспертиза, затем ознакомили с результатом экспертизы. Поскольку в ходе проведения экспертизы не была установлена причина возгорания машины, он обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы. Он получал уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему нужно забрать свой автомобиль, он его не забрал. Право собственности на автомобиль он не передавал, снял его с регистрационного учета. Он не согласен с выводами эксперта по доводам отраженным в письменных возражениях, считает, что пожар начался под консолью автомобиля и никаких посторонних предметов не имелось.

Представитель ответчика Сергеева Н.П. просила отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием доказательств причин возгорания автомобиля и вины <ФИО>1 в нарушении правил эксплуатации автомобиля, представленные истцом доказательства считала недопустимыми по доводам письменных возражений ответчика.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Терра Авто» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>1 приобрел у ООО «Терра Авто» автомобиль TOYOTACAMRY, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан продавцом покупателю. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> приобретенный у истца автомобиль TOYOTACAMRY сгорел и ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился к истцу с заявлением о проведении экспертизы для установления причины возгорания.

Для установления причины возгорания, ООО «Терра Авто» в соответствие с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» поручило ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России производство экспертизы, уплатив по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 72450 руб. ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России проведено экспертное исследование и представлен акт экспертного исследования №, 3561/09-6/15-44 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Терра Авто» было поручено экспертам Центра автоэкспертизы ФГБОУ ВПО Пермский национальный исследовательский политехнический университет проведение дополнительного исследования причин возгорания автомобиля и истцом уплачено 72000 руб. По результатам исследования Центр автоэкспертизы ФГБОУ ВПО Пермский национальный исследовательский политехнический университет представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

За счет истца сгоревший автомобиль <ФИО>1 был доставлен на автоэвакуаторе для проведения независимой экспертизы из <адрес> в <адрес>, на что истец затратил 15000 руб.

ООО «Терра Авто» полагая, что причиной возникновения пожара автомобиля TOYOTACAMRY, VIN№ является нарушение ответчиком <ФИО>1 требований руководства по эксплуатации автомобиля, просит возместить расходы продавца на проведение экспертиз и связанные с ее проведением расходы на транспортировку товара.

Согласно абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Абзацем абз.4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право продавца на возмещение затрат, связанных с проведением экспертизы. Указанной нормой установлено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с актом экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России очаг пожара в автомобиле ответчика был в районе тоннели пола салона, механизмом возникновения пожара является загорание от нагрева каталитическим нейтрализатором горючих материалов, находившихся в районе тоннели пола салона на уровне ног водителя. Наиболее вероятно, что горючими материалами являются слой тепло-шумоизоляции на полу салона и передние коврики. Далее зона горения развилась внутрь панели управления. Механизм возникновения пожара однозначно не определен. Причинная связь возникновения пожара с установкой некачественного дополнительного оборудования третьими лицами исключается.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Центром автоэкспертизы ФГБОУ ВПО Пермский национальный исследовательский политехнический университет, возгорание автомобиля ответчика произошло в результате воспламенения неустановленного горючего материала (сухая трава, сухие ветки, текстильные материалы, бумага и т.п.), попавшего на разогретые до высокой температура части выпускного тракта двигателя автомобиля. Причиной возникновения пожара является нарушение водителем требований руководства по эксплуатации автомобиля (стр.154 руководства по эксплуатации).

Суд считает, что представленные истцом экспертное исследование №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоэкспертизы ФГБОУ ВПО Пермский национальный исследовательский политехнический университет, подтверждают, что причиной возникновения пожара автомобиля <ФИО>1, проданного истцом, является нарушение ответчиком требований руководства по эксплуатации автомобиля. Истец доказал, что проданный им ответчику автомобиль не имел недостатки производственного характера, в связи с чем он вправе требовать возмещения понесенных им расходов на проведение экспертизы и транспортировку товара.

Размер расходов истца на производство двух экспертиз составил 144450 рублей, на доставку автомобиля для проведения экспертизы из <адрес> в <адрес> составил 15000 руб., что подтверждается договорами на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Суд считает, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное Центром автоэкспертизы ФГБОУ ВПО Пермский национальный исследовательский политехнический университет, является допустимым доказательством, а доводы ответчика об отсутствии у экспертов должной квалификации необоснованными.

Законодателем понятие экспертизы, проводимой при возникновении споров по качеству товаров, порядок проведения такой экспертизы, лица, которые могут выступать в качестве экспертов Законом РФ "О защите прав потребителей" не определены.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что всоответствии судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, на которых распространяется действие статей 2,3, 4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона ( ст.41).

Заключение специалиста 01-АТМ-2016 от 31.05.2016 г. дано квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов суд не имеет, противоречий в заключении не усматривается. Специалисты Центра автоэкспертизы ФГБОУ ВПО Пермский национальный исследовательский политехнический университет Петухов М.Ю. и Опарин А.Г. имеют высшее специальное образование, значительный стаж экспертной работы, не являются государственными судебными экспертами, и вопреки доводам ответчика не обязаны в силу ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проходить проверку уровня
квалификации.

Из материалов дела и объяснений <ФИО>1 следует, что автомобиль ответчика TOYOTACAMRY находился на охраняемой территории истца ООО «Терра Авто», что безусловно предполагает наличие затрат истца. ООО «Терра Авто» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ответчика о том, что ему следует забрать свой автомобиль, что подтверждено ответчиком.

Сведений о том, что у ответчика <ФИО>1 имеются какие-либо препятствия к тому, чтобы забрать автомобиль у истца не имеется, и суд возлагает на ответчика обязанность забрать принадлежащий ему автомобиль TOYOTACAMRY в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 10389 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 159450 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10389 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 169839 ░░░░░░.

░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «TOYOTACAMRY» VIN№ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░       ░.░.░░░░░░░░