Решение по делу № 2-3222/2017 ~ М-2959/2017 от 03.10.2017

Гр. дело № 2-3222/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                             г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

    при секретаре Новичихиной Е.В.

с участием представителя истца Иванова Игоря Александровича, участвующего в деле на основании доверенности и ордера – адвоката Тюнина Е.А., представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», действующего на основании доверенности Кулика А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Игоря Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.А. обратился в суд с данным иском, указав, что 18.12.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № принадлежащего истцу Иванову И.А., находившегося под его управлением и автомобиля Фольксваген Венто гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Иванов И.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Фольксваген Поло гос. номер № принадлежащий истцу Иванову И.А. был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая, 11.01.2017г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.

В установленный законом срок, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС и 26.01.2017г. ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 28 266,00 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 07.02.2017г., составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 55 048,63 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно экспертному заключению №/УТС от 07.02.2017г., составленному ИП ФИО2 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 13 410,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В досудебном порядке, с целью восстановления нарушенного права, истец Иванов И.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой были приложены экспертные заключения № от 07.02.2017г. и №/УТС от 07.02.2017г., составленные ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величине утраты товарной стоимости автомобиля, а также квитанции об оплате услуг эксперта.

06.03.2017г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было доплачено страховое возмещение в размере 39 070,81 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском в котором, просил взыскать страховое возмещение в размере 1 187,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 5 000,00 руб., убытки в виде составления досудебных претензий в общем размере 10 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500,00 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 37 191,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 13 000,00 руб.

Истец Иванов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором также содержаться уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 3 773,19 руб., убытки в виде составления двух досудебных претензий в общем размере 10 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 59 308,00 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель истца Иванова И.А., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Тюнин Е.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке за просрочку страховой выплаты.

     Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Кулик А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа, неустойки за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда, представив в суд письменные возражения.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

          Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

    На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 36 45 № судом установлено, что Иванову И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Поло гос. номер № (л.д. 10 - 11).

18.12.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № принадлежащего истцу Иванову И.А., находившегося под его управлением и автомобиля Фольксваген Венто гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1

Данный факт подтверждается справкой 36 СС № от 18.12.2016г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 12).

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Иванов И.А., что подтверждается определением <адрес> от 18.12.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке 36 СС № от 18.12.2016г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 12).

На момент дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Фольксваген Поло гос. номер № принадлежащий истцу Иванову И.А. был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств сроком действия с 28.11.2016г. по 27.11.2017г. Данный факт подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия АА № от 28.11.2016г. (л.д. 66 - 67) и не оспаривается ответчиком по делу.

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств серия АА № от 28.11.2016г., страховая сумма составила 788 663,00 руб., при этом, договором добровольного страхования транспортных средств предусмотрена франшиза по каждому случаю в размере 10 000,00 руб.

Страховая премия по договору добровольного страхования транспортных средств составила 49 367,00 руб.

Формой выплаты страхового возмещения, согласно договора добровольного страхования транспортных средств, является как денежная так и натуральная.

В связи с наступлением страхового случая, 11.01.2017г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов, что подтверждается заявлением Иванова И.А. (л.д. 9) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 50).

В установленный законом срок, а именно 12.01.2017г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 73), ответчик организовал осмотр поврежденного ТС и 26.01.2017г. ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 28 266,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 26.01.2017г. (л.д. 69) и не оспорены сторонами по делу.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 07.02.2017г., составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 55 048,63 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно экспертному заключению №/УТС от 07.02.2017г., составленному ИП ФИО2 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 13 410,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В досудебном порядке, с целью восстановления нарушенного права, истец Иванов И.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой были приложены экспертные заключения № от 07.02.2017г. и №/УТС от 07.02.2017г., составленные ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величине утраты товарной стоимости автомобиля, а также квитанции об оплате услуг эксперта.

Согласно платежного поручения № от 06.03.2017г. (л.д. 68) 06.03.2017г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было доплачено страховое возмещение в размере 39 070,81 руб., в том числе 10 660,81 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, 13 410,00 руб. в счет величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, 5 000,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, 10 000,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № (л.д. 72).

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не признавая исковые требования относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС принадлежащего истцу автомобиля, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.10.2017г. в целях объективного рассмотрения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д. 88 - 89).

Согласно заключению эксперта № от 03.11.2017г., составленному Автономной Некоммерческой организации Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза «АТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № на дату дорожно – транспортного происшествия без учета износа составляет 52 700,00 руб.

            Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № от 03.11.2017г., составленное Автономной Некоммерческой организации Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза «АТЭК», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Суд так же принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы гражданского дела в отличие от иных экспертов, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения именно заключение, выполненное на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 24.10.2017г.

        С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № от 03.11.2017г., составленное Автономной Некоммерческой организации Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза «АТЭК».

        Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 03.11.2017г., выполненном Автономной Некоммерческой организации Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза «АТЭК» сторонами по делу оспорены не были.

        Ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

В обоснование суммы величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, истец представил акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение №/УТС от 07.02.2017г., составленное ИП ФИО2 В соответствии с данным заключением величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС, принадлежащего истцу составляет 13 410,00 руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о величине утраты товарной стоимости поврежденного ТС, принадлежащего истцу, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными.

            С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение эксперта №/УТС от 07.02.2017г., составленное ИП ФИО2

Таким образом, суд исходит из того, что дорожно – транспортное происшествие, имевшее место 18.12.2016г. является страховым случаем. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

            В связи с изложенным, оснований для отказа в страховой выплате у страховой компании не имелось, следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату в денежной или натуральной форме.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

    Условия договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта (далее Правила), являющиеся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают ущерб (причинение технических повреждений автомобилю) как страховой случай.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

            Таким образом, суд исходит из того, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства по факту наступления страхового случая, произошедшего 18.12.2016г. составляет 52 700,00 руб.

            В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

        Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Кроме того, ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также тот факт, что повреждения автомобиля, вызваны умышленными действиями истца.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены Законом. Установление в договоре или Правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст.ст. 963, 964 ГК РФ – ничтожно.

Из смысла п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя) соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом в силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля определен экспертом, к выводам которого суд не усматривает оснований отнестись критически по указанным выше основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

    Учитывая, что заявление о страховой выплате истцом было подано ответчику 11.01.2017г., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее 11.02.2017г.

    Однако, в нарушение установленного срока выплата страхового возмещения, ответчиком произведена была не в полном объеме.

          В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Поскольку стороной ответчика размер ущерба, определенный заключением эксперта № от 03.11.2017г., выполненном Автономной Некоммерческой организации Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза «АТЭК» не оспаривался, доказательств причинения истцу убытков в ином размере стороной ответчика не представлено, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, невыплаченное истцу страховое возмещение по факту страхового случая, имевшего место 18.12.2016г. составляет: 52 700,00 руб. + 13 410,00 руб. + 10 000,00 руб. + 5 000,00 руб. – 10 000,00 руб. (безусловная франшиза) – 28 266,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 39 070,81 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 3 773,19 руб.

        В досудебном порядке истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. В установленные законом сроки досудебная претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, за взыскиваемый период с 11.02.2017г. (дата окончания срока на выплату страхового возмещения) по 04.12.2017г. (дата вынесения решения судом) = 296 дней сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: (49 367,00 руб. (сумма страховой премии)*3%)*296 дней = 438 378,96 руб.

При этом, размер неустойки за просрочку страховой выплаты ограничен ценой услуги (суммой страховой премии), следовательно, размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет 49 367,00 руб.

        Наряду с этим, в суд представителем ответчика было представлено заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

            Учитывая возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000,00 руб. в силу того, что п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. Суд учитывает, что ответчик не реализовал своё право на выплату компенсации в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: 3 773,19 руб. (страховое возмещение) + 15 000,00 руб. (неустойка за просрочку страховой выплаты) х 50% = 9 386,60 руб.

        В представленных в суд письменных возражениях, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке и в полном объеме, однако, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с 9 386,60 руб. до 5 000,00 руб.

        Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

        Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

    С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб., что подтверждается отметкой на доверенности и справкой нотариуса. Данные расходы суд считает необходимыми. Оформляя полномочия представителя, истец использовал право, предусмотренное законом.

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов гражданского дела доверенность от 22.12.2016г., выданная истцом содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях независимо от их организационно – правовых форм, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных судебных инстанциях, по факту дорожно – транспортного происшествия имевшего место 18.12.2016г.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 800,00 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2017г. на сумму 5 000,00 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2017г. на сумму 5 000,00 руб., согласно которым истец оплатил юридические услуги на общую сумму 10 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

        Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены две досудебные претензии находит расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требование неимущественного характера) + ((3 773,19 руб. + 15 000,00 руб.) х 4%) = 1 050,93 руб., исходя из задолженности ответчика перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Иванова Игоря Александровича страховое возмещение в виде материального ущерба в размере 3 773,19 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000,00 руб., итого 32 073 (тридцать две тысячи семьдесят три) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

          Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 050 (одна тысяча пятьдесят) руб. 93 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 08.12.2017г.