Решение по делу № 33-20794/2016 от 07.11.2016

Судья А.А. Панфилова Дело № 33 – 20794/2016 Учет № 178г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Я.А.Кузнецовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Я.А. Кузнецовой к Ю.А. Кузнецову о расторжении договора дарения 3/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и с кадастровым номером ...., 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенных по <адрес> заключенного 12 марта 2014 года между Я.А. Кузнецовой и Ю.А. Кузнецовым - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Я.А. Кузнецову и ее представителя – М.И.Клюшкина в поддержку доводов жалобы, представителя Ю.А.Кузнецова – И.Г. Савчукову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Я.А. Кузнецова обратилась к Ю.А. Кузнецову с иском о расторжении договора дарения недвижимого имущества.

В обоснование указала, что состояла с ответчиком в браке, от которого они имеют двоих несовершеннолетних детей.

В период брака дед супруга подарил им земельный участок по <адрес> на котором ими на средства материнского капитала осуществлено строительство дома.

Право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за ними и несовершеннолетними детьми на праве общей долевой собственности.

12 марта 2014 года она подписала договор дарения ответчику своей доли имущества.

Однако впоследствии она осознала, что поторопилась с принятием решения по данному вопросу, не оценив последствия совершенной сделки, в связи с чем просила расторгнуть заключенный с ответчиком 12 марта 2014 года договор дарения долей в праве на земельные участки и здание, аннулировав соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель А.А. Патрин исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ю.А. Кузнецова - И.Г. Савчукова иск не признала.

Третье лицо В.В. Кузнецова в судебное заседание не явилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Я.А. Кузнецова просит об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения. Ссылается на то, что после дарения доли ответчик развелся с ней, подарил свои доли матери, выведя тем самым имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, из владения семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Я.А. Кузнецова и ее представитель – М.И.Клюшкин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Ю.А.Кузнецова – И.Г. Савчукова с доводами жалобы не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Из материалов дела видно, что 12 марта 2014 года между Я.А.Кузнецовой и Ю.А. Кузнецовым заключен договор дарения долей в праве на земельные участки и здание, согласно которому даритель Я.А.Кузнецова передала одаряемому Ю.А. Кузнецову 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 300 кв.м. по <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства); 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1000 кв.м. по <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства); 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером .... (назначение: жилой дом), 1-этажный, общей площадью 117,2 кв.м., инвентарный номер 1163 по <адрес>

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02 сентября 2016 года собственниками вышеуказанных земельных участков являются ФОИ1, <дата> рождения (1/8 доля в праве), ФИО2, <дата> рождения (1/8 доля в праве) и В.В.Кузнецова (3/4 доли в праве). Собственниками жилого дома также являются несовершеннолетние ФИО 1, 2 (по 1/4 доле в праве), В.В. Кузнецова (1/2 доля в праве).

24 марта 2016 года Я.А. Кузнецова направила в адрес Ю.А. Кузнецова претензию о расторжении договора и возврате подаренного имущества, оставленную последним без внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Я.А. Кузнецовой о расторжении договора дарения, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом основания не могут повлечь расторжение договора дарения.

Как верно отмечено судом, истец на момент заключения договора и в настоящее время является дееспособной, заключая договор дарения недвижимого имущества, понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Стороны к соглашению о расторжении договора дарения в досудебном порядке не пришли.

Договор дарения квартиры не предусматривает встречного обязательства в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылку истца на то обстоятельство, что ответчик развелся с ней, подарил свои доли матери, выводя тем самым имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, из владения семьи, суд правомерно не принял во внимание в качестве основания для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.Кузнецовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий     

Судьи