Решение по делу № null от 20.12.2010

1 – 507 /2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Кузьминой Е.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Кошманова Н.В.,

подсудимой Бондаренко В.В.,

её защитника - адвоката Гудименко Д.В., предоставившего удостоверение № 510 и ордер № 028014,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Бондаренко Виктории Владимировны, 1966 года рождения, уроженки и жительницы г. Белгорода, гражданки РФ, не работающей, судимой 16.06.2010 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением от 19.11.2010 г. наказание заменено на 11 суток лишения свободы (наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бондаренко тайно похитила чужое имущество, в г. Белгороде, при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2010 года около 23 часов, после распития спиртных напитков с С., находясь в гараже, Бондаренко тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «Нокиа 1661», стоимостью 1065 рублей, автомобильный компрессор РСС-250, стоимостью 225 рублей и бинокль в футляре, стоимостью 600 рублей, принадлежащие С. С похищенным имуществом она с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 1890 рублей.

Подсудимая вину в краже компрессора, бинокля и телефона признала и показала, что 09 сентября 2010 года она с С. у него в гараже, пила пиво. Около 23 часов у них произошел конфликт и, уходя из гаража, она взяла пакет с компрессором и биноклем. Телефон С. находился в кармане ее одежды, так как она несколько раз звонила с него. Утверждает, что 2000 рублей и ключей у С. не похищала, в гараже отсутствовал свет, барсетки последнего она не видела, кроме того пиво и закуску покупала за свой счет, поскольку у С. не было денег.

Вина Бондаренко в краже компрессора, бинокля и телефона подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров и выемок, явкой с повинной и экспертным заключением.

С. в суде показал, что 09 сентября 2010 года после обеда он встретился с Бондаренко, которая купила мясо и пиво и они поехали к нему в гараж. За вечер они выпили не менее 10 литров пива и около 23 часов между ними произошел скандал на почве ревности. Бондаренко собрала вещи в пакет и ушла. Так как в гараже отсутствовал свет, он не видел, как Бондаренко собиралась. Утром, когда проснулся, обнаружил что пропали ключи от гаража, мобильный телефон и 2000 рублей из барсетки. Через несколько дней он обнаружил пропажу автомобильного компрессора и бинокля в футляре. При встрече, Бондаренко не отрицала, что взяла телефон, бинокль и компрессор и обещала все вернуть.

Ущерб для него значительный, т.к. пенсия - 7000 рублей. Исковые требования на сумму 3950 рублей поддержал, с экспертной оценкой стоимости вещей согласился. Не смог объяснить, как Бондаренко в полной темноте смогла найти спрятанную им за диваном барсетку и взять из нее часть денег.

На предварительном следствии утверждал, что барсетка с четырьмя купюрами по 500 рублей находилась в пакете, который лежал в коробе (л.д. 33). В судебном заседании утверждал, что барсетка им была спрятана за диваном и в ней находились 2050 рублей.

Д. пояснил, что в начале сентября 2010 г. поздно вечером к нему домой пришла Бондаренко в состоянии алкогольного опьянения. У нее с собой был мобильный телефон «Нокиа», а так же пакет с автомобильным компрессором и биноклем в футляре. Бондаренко пояснила, что данные вещи принадлежат ее знакомому Владимиру. Ключей и денег он у нее не видел. На следующий день телефон был похищен, а пакет с вещами Бондаренко забрала через несколько недель (л.д. 90-92).

А. – ОУР УВД по г. Белгороду - подтвердил, что Бондаренко сразу утверждала, что денег и ключей от гаража она не брала, не отрицала, что похитила телефон, автомобильный компрессор и бинокль в футляре, о чем указала в явке с повинной (л.д. 56-58).

В протоколе осмотра (л.д. 5-9) содержится описание гаража, установлено место совершения преступления, приложена фототаблица.

Протоколами выемки, осмотра упаковочных коробок, на автомобильный компрессор и телефон, а также кассовым чеком и гарантийным талоном на телефон установлена принадлежность похищенного потерпевшему (л.д. 36-37, 41-43).

По заключению экспертизы, на 09 сентября 2010 года стоимость (с учётом износа) похищенного телефона составила 1065 рублей, автомобильного компрессора – 225 рублей, бинокля в футляре 600 рублей (л.д. 49-53).

В соответствии с протоколом явки с повинной Бондаренко изложила обстоятельства хищения мобильного телефона «Нокиа», автомобильного компрессора и бинокля в футляре и отрицала причастность к краже денег и ключей от гаража (л.д. 13).

Государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку достаточных доказательств хищения подсудимой 2000 рублей и металлических ключей стоимостью 60 рублей у потерпевшего не добыто и суду не представлено. Исходя из чего считает доказанным хищение имущества лишь на сумму 1890 рублей, что не является значительным ущербом.

Исследовав представленные доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя и позицию подсудимой, которая изначально утверждала, что денег у С. не было, и она их, а так же ключей не похищала, выслушав потерпевшего, который не смог объяснить, где конкретно в гараже находилась его барсетка и как в темноте без света Бондаренко могла ее найти и взять часть денег, и почему он только через двенадцать дней обратился в милицию с заявлением о пропаже, суд не находит возможным построить свои выводы на предположениях о наличии той или иной суммы денег у потерпевшего и их хищения.

Согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ, все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В этой связи и на основании ст. 252 ч. 2 УПК РФ суд исключает из обвинения Бондаренко хищение 2000 рублей, а так же металлических ключей стоимостью 60 рублей.

Действия Бондаренко суд переквалифицирует со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража).

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести против собственности. Она осознавала, что действовала тайно, нарушала права собственника, предвидела неизбежность и желала наступления для него имущественного вреда, то есть действовала с прямым умыслом.

При назначении Бондаренко вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д. 13).

Жалоб на Бондаренко по месту жительства не поступало (л.д. 69), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 73-79). На учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит (л.д. 70-71),

Исходя из тяжести обвинения, характера преступления, мнения стороны обвинения о нестрогом наказании, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание Бондаренко с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, без изоляции от общества, в виде штрафа в доход государства.

Размер штрафа суд определяет с учётом семейного и материального положения подсудимой.

Признанные вещественными доказательствами упаковку на автомобильный компрессор, гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа» и кассовый чек на него следует оставить у потерпевшего как законного владельца (л.д. 44, 45).

Исковые требования о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в сумме 3950 рублей, заявленные потерпевшим, нашли свое подтверждение в судебном заседании частично (в сумме 1890 рублей), признаны подсудимой и поэтому подлежат удовлетворению в сумме 1890 рублей.

Процессуальные издержки на оказание юридической помощи подсудимой адвокатом составили 895 рублей 14 копеек (за 3 дня по 298 рублей 38 копеек).

На основании ст. 132 УПК суд постанавливает взыскать эти издержки с осуждённой, поскольку она трудоспособна, от назначенного защитника не отказывалась.

Бондаренко 16.06.2010 г. осуждена Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением от 19.11.2010 г. наказание заменено на 11 суток лишения свободы (наказание не отбыто). Учитывая, что суд пришел к выводу, о возможности исправления Бондаренко с назначением наказания в виде штрафа, на основании ст.ст. 70, 71 ч. 2 УК РФ, назначенные наказания подлежат исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бондаренко Викторию Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства.

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.06.2010 г. и приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.12.2010 г. в отношении Бондаренко В.В., на основании ст.ст. 70, 71 ч.2 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бондаренко В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бондаренко В.В. в пользу С. 1890 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в размере 895 рублей 14 копеек за оказание юридической помощи - взыскать с осужденной Бондаренко В.В.

Вещественные доказательства: упаковка на автомобильный компрессор, гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа» и кассовый чек на него - оставить у потерпевшего С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Сёмин В.Ю.

<данные изъяты>