Решение по делу № 1-66/2015 от 02.03.2015

Дело № 1-66/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк                         17 марта 2015 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Мишина А.В.,

подсудимого Васильева А.А.,

защитника – адвоката Васильева С.В.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева А.А., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от <дата> освобожден <дата> условно – досрочно на 1 год 12 дней,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Васильев А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<дата> в период времени не ранее 18 часов 00 минут и не позднее
20 часов 00 минут, Васильев А.А. и лицо, дело, в отношении которого прекращено (далее тексту Лицо), вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества – ФИО1, Васильев А.А. и Лицо <дата> в период времени не ранее 18 часов 00 минут и не позднее 20 часа 00 минут пришли к дому <адрес>, где распределили роли в совершении планируемого преступления. Согласно достигнутой договоренности, Лицо, незаконно проник в жилище по указанному выше адресу через оконный проем, разбив стекло в оконной раме, а Васильев А.А. остался на улице около дома наблюдать за окружающей обстановкой, с тем, чтобы предупредить соучастника о появлении посторонних лиц и оказания содействия в похищении ценного имущества. Действуя в рамках совместного преступного умысла, согласно достигнутой договоренности, <дата> года, в период времени не ранее 18 часов 00 минут и не позднее 20 часов 00 минут, Лицо, находясь в помещении указанного дома, приискал и передал через оконный проем Васильеву А.А. бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 990 рублей 00 копеек, 3 газовых баллона, заправленных газом, стоимостью 750 рублей каждый, общей стоимостью 2 250 рублей 00 копеек, а так же две банки кофе марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», металлический гвоздодер, кухонный набор, состоящий из 2 керамических ножей и разделочной доски, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, тем самым тайно похитив указанное имущество, после чего Лицо и Васильев А.А. с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14 240 рублей 00 копеек, который является для нее значительным.

<дата> года, в период времени не ранее 11 часов 30 минут и не позднее
15 часов 13 минут, Васильев А.А. и ФИО находились по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Васильевым А.А. и ФИО на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Васильев А.А. на почве личных неприязненных отношений к ФИО , умышленно, с целью убийства вооружился находящимся в указанном доме ножом и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им потерпевшему не менее четырех ударов в область головы, груди и правой верхней конечности, то есть в область расположения жизненно важных органов.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий
Васильева А.А. ФИО были причинены следующие телесные повреждения: рана в левой заушной области (рана <№> на коже). Данное телесное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью; рана на коже нижней губы слева с переходом на левую щеку (рана <№> на коже). Данное телесное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью; рана в области груди слева на уровне 6 межреберья по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, в полость сердечной сорочки с повреждением правого желудочка сердца (рана <№> на коже). Данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; рана в области правого плеча в верхней трети по передне-внутренней поверхности (рана <№> на коже). Данное телесное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО наступила от раны в области груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, в полость сердечной сорочки, с повреждением правого желудочка сердца, с последующим развитием острой кровопотери.

Подсудимый Васильев А.А. в судебном заседании свою вину по эпизоду кражи имущества у ФИО1 признал полностью и показал, что <дата>, примерно, после 18.00 часов он совместно с ФИО распивал спиртные напитки, когда спиртное закончилось они решили проникнуть в <адрес>, с целью хищения какого-либо ценного имущества, которое можно было сбыть. Подойдя к кухонному окну, которое было оборудовано пластиковой рамой со стеклопакетом, ФИО разбил стекло металлическим предметом. Через данное окно ФИО проник в дом, а он остался на улице, где наблюдал за окружающей обстановкой и принимал обнаруженное и похищенное из дома имущества. ФИО передал ему бензопилу, в корпусе желтого цвета, три металлических газовых баллона, гвоздодер, два кухонных ножа и банку кофе, марки не помнит. Бензопилу и баллоны Васильев А.А. положил на тележку, ФИО вылез из дома и они покинули придомовую территорию. Вину в совершении хищения имущества из <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из явки с повинной Васильева А.А. усматривается, что <дата> в вечернее время он совместно со своим другом ФИО совершили хищение 3 газовых баллонов, бензопилы, гвоздодера из <адрес> дер. Заречье (т. 1 л.д. 62-63).

Подсудимый Васильев А.А. свою вину в убийстве ФИО признал частично и пояснил суду, <дата> с утра по адресу д. <адрес> он совместно с ФИО употребляли спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков между ним и ФИО произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО встал из-за стола, и ударил Васильева А.А. кулаком в лицо, в ответ на это он оттолкнул ФИО , от чего последний сел на стул. Васильев А.А. взял с кухонного стола нож с коричневой ручкой и нанес один удар в область груди ФИО , в область сердца. Нож в момент удара находился у него в правой руке. После того как он ударил ножом ФИО , тот склонил голову и закрыл глаза, оставшись в положении сидя на стуле. Васильев А.А. вымыл нож в раковине и убрал его в стол, расположенный на кухне дома ФИО . Так же Васильев А.А. пояснил, что ранее он с ФИО неоднократно дрались, так как ФИО его постоянно беспричинно оскорблял в состоянии алкогольного опьянения. Убивать он его не хотел.

По эпизоду от <дата> (хищение имущества ФИО1).

Кроме полного признания своей вины подсудимого Васильева А.А, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных при производстве предварительного расследования, проверенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1, допрошенной <дата> и <дата>, на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в <дата> она приобрела в собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме она не проживала, так как планировала провести там ремонтные работы, а уже после проживать там постоянно. До <дата> она находилась в поездке, на работе. В указанный день она пришла в дом, осмотрела его, проверила порядки. В доме находилась несколько часов, ушла, примерно, в 17.00 часов. Входную дверь в дом закрыла на навесной замок, пошла домой к брату, и в ближайшие несколько дней не планировала возвращаться в дом, так как заболела.

<дата>, в 09 часов 15 минут она проходила мимо своего дома, и увидела, что на веранде дома приподнята оконная рама. Подойдя к дому, и осмотрев окно, она заметила, что его пытались вскрыть, так как планки на оконной раме были отломаны. Обойдя дом с левой стороны, она увидела, что разбит пластиковый стеклопакет, ведущий в помещение кухни, а сама пластиковая рама открыта. Подойдя к входной двери в дом, она обнаружила, что на ней отогнуты планки навесного замка. Своим ключом она открыла навесной замок, и вошла в помещение коридора. Она сразу же увидела, что в помещение веранды, где повреждена оконная рама, взломана входная дверь. Данная дверь в коридоре закрывалась на навесной замок. Она осмотрела помещение веранды, и увидела, что отсутствует металлический гвоздодер, стоимостью 300 рублей, который материальной ценности для нее не представляет. В помещении кухни отсутствовали две банки кофе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые материальной ценности для нее не представляют, а так же набор, состоящий из керамической доски и двух керамических ножей, голубого цвета, которые материальной ценности для нее не представляют. В смежном помещении туалета она обнаружила отсутствие трех газовых баллонов, стоимостью 750 рублей каждый, на общую сумму 2250 рублей. Пройдя в помещение комнаты, она увидела, что в коробке отсутствует бензопила марки «<данные изъяты>», стоимостью 13000 рублей. Более ничего ценного похищено не было. Общий ущерб от хищения составил 15250 рублей, что является для нее значительным. После отъезда сотрудников полиции, примерно, в 15.00 часов, находясь в доме своего брата, она увидела, что в соседнем доме что – то происходит, рядом с домом было большое количество людей. Она вышла из дома и увидела рядом с соседним домом молодого человека, который сообщил, что в данном доме убит его дядя. Она осталась возле дома и стала дожидаться приезда сотрудников полиции. При этом, она зашла в коридор дома, откуда хорошо просматривалось помещение кухни, и увидела, что в кухне на столе стоит банка ее кофе марки «<данные изъяты>», а так же два похищенных ножа. При осмотре места происшествия, сотрудниками полиции была изъята и представлена ей бензопила марки «<данные изъяты>», которую она опознала как свою (том 1 л.д. 80-83, 91-92).

Свидетель ФИО2 ФИО3, в судебном заседании пояснили суду, что <дата> в ходе осмотра <адрес>, по факту убийства ФИО , были обнаружены бензопила, два ножа, банка кофе, гвоздодер, которые, как пояснила ФИО1, были ранее похищены у нее.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он проживает с по адресу: <адрес>. С 9 на <дата> около полуночи, его разбудила жена и сказала, что к ним стучатся. Он вышел на улицу и увидел ФИО и Васильева А.А., которые стали предлагать купить заправленные баллоны с пропаном. Он отказался покупать газовые баллоны.

Не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны и последовательны, согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого Васильева А.А. в судебном заседании, а также подтверждаются объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В частности, вина подсудимого Васильева А.А. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из заявления ФИО1 от <дата> усматривается, что она просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое путем взлома окна проникло в принадлежащий ей <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д.51).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием Васильева А.А., – <адрес>, усматривается, что зафиксирована обстановка в доме и изъято: бензопила, гвоздодер, банка кофе «<данные изъяты>», 2 кухонных керамических ножа, которые присутствующая при производстве осмотра ФИО1 опознала вещи, похищенные из ее дома (т.1, л.д.26-41).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>,– <адрес>, усматривается, что зафиксирована обстановка в доме и изъято: следы орудия взлома со следоносителем (т.1 л.д.54-60).

Согласно копии чека <№> от <дата> стоимость бензопилы «<данные изъяты>» составляет 11 990 рублей (т.1, л.д.95).

Согласно справки филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> стоимость газового баллона 50 литров составляет 2350 рублей (т.1, л.д.97).

Из справки Вышневолоцкой ГНП усматривается, что цена заправки одного баллона емкостью 50 литров составляет 770 рублей (т.1 л.д.99).

Из протокола осмотра предметов от <дата> усматривается, что объектом осмотра является бензопила марки <данные изъяты> изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, д. Заречье, <адрес>. Бензопила с шиной длинной 450 мм, цепью и чехлом рыжего цвета. Следующим объектом осмотра является лом-гвоздодер, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Гвоздодер общей длиной 590 мм, на гвоздодере имеется наклейка с надписью «<данные изъяты>», один из краев лома-гвоздодера окрашен в желтый цвет. Следующим объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором упакованы, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>: - банка кофе марки «<данные изъяты>» емкостью 100 гр с черной крышкой из полимерного материала на 2/3 заполненная кофе, - два ножа из керамического материала сине-белого цвета длинной 230 мм каждый. Один нож с шириной лезвия в самой широкой его части 43 мм, второй – 23 мм. Бензопила марки <данные изъяты>, лом-гвоздодер, полиэтиленовый пакет черного цвета с предметами: банка кофе марки «<данные изъяты>» емкостью 100 гр с черной крышкой из полимерного материала на 2/3 заполненная кофе, два ножа из керамического материала сине-белого цвета длинной 230 мм каждый признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.201-208, 219-220).

    По эпизоду от <дата> (убийство).

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что в <адрес> проживал ее отец, ФИО , который злоупотреблял спиртными напитками совместно с Васильевым А.А.. <дата> около 16.00 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что ее отца убили. Приехав в дом отца и зайдя внутрь дома она увидела, что в кухне на стуле сидит ее отец, весь в крови, на полу также лужи крови, а в комнате на кровати спит Васильев А.А..

Свидетели ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили суду, что <дата> около в дневное время они пришли в дом ФИО проверить поступившую им информацию, о том, что Васильев А.А. убил ФИО . Когда вошли в дом они увидели, что на кухне на стуле без признаков жизни сидит ФИО . Одежда у него была в крови, под ним на полу была кровь. Они видели рану в области подбородка с левой стороны и повреждение футболки в области сердца. В комнате они увидели, на диване, спящего Васильева А.А., у которого на руках были частички засохшей крови. После чего они закрыли дом и вызвали сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 14 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Васильев А.А. с мобильного телефона ФИО и сообщил, что убил ФИО . Он позвонил ФИО8, родственнице Васильева А.А., и передал ей разговор с Васильевым А.А..

Не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны и последовательны, согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого Васильева А.А. в судебном заседании, а также подтверждаются объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В частности, вина подсудимого Васильева А.А. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <дата> следует, что время приема вызова 15 часов 13 минут; время прибытия на место вызова 16 часов 08 минут, адрес вызова: <адрес> сведения о больном – ФИО , <дата> года рождения; диагноз: смерть до приезда СМП, смерть констатирована в 19 часов 10 минут <дата>, в области 5 межреберья слева по передней поверхности грудной клетки колото-резанная раны, 2,00 см Х 0,5 см. ( т.1 л.д. 151-153).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием Васильева А.А., – <адрес>, усматривается, что зафиксирована обстановка в доме. На кухне, слева в углу обнаружен труп ФИО , <дата> год рождения. Труп находится в сидячем положении, голова опущена и склонена на левое плечо, левая нога согнута в коленном суставе под углом 90 градусов, правая нога вытянута. Одежда ФИО , а именно в левой части тельняшки, в области груди, имеется пятно бурого цвета и повреждение в виде пореза размером 1,2 см. Брюки из джинсового материала, светло синего цвета, также имеют следы бурого цвета похожие на кровь, преимущественно на правой брючине. На лице трупа, на левой части лица, имеется резанная сквозная рана размером 7Х1,3 см. На полу, рядом с трудом имеется множество пятен бурого цвета похожих на кровь.

Васильев А.А. указал на нож с рукояткой коричневого цвета, общей длиной 26,8 см, находящийся в ящике столешницы и пояснил, что именно этим ножом он нанес несколько ударов ФИО в ходе ссоры (т.1 л.д.26-40).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> на трупе ФИО имелись следующие телесные повреждения: а) рана в заушной области (рана <№> на коже). Данное телесное повреждение причинено предметом (орудием) с острым режущим краем, имеет признаки резаного и расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как подобное телесное повреждение у живого лица обычно влечет за собой расстройство здоровья на срок не более 3 недель; б) рана на коже нижней губы слева с переходом на левую щеку (рана <№> на коже). Данное телесное повреждение причинено предметом (орудием) с острым краем, имеет признаки резаного и расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как подобное телесное повреждение у живого лица обычно влечет за собой расстройство здоровья на срок не более 3 недель; в) рана в области груди слева на уровне 6 межреберья по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, в полость сердечной сорочки с повреждением правого желудочка сердца (рана <№> на коже; направление раневого канала от раны <№> на коже в области груди слева – слева направо, спереди назад, длина его в мягких тканях грудной стенки 3,5 см, в правом желудочке – 0,5 см – общая длина раневого канала 4 см). данное телесное повреждение причинено предметом (орудием) с колюще-режущим действием, имеет признаки колото-резаного и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО ; г) рана в области правого плеча в верхней трети по передне-внутренней поверхности (рана <№> на коже); направление раневого канала от раны <№> на коже правого плеча – спереди назад поперечно при условии опущенного вдоль тела плеча, длина раневого канала в мягких тканях плеча 4 см). Данное телесное повреждение причинено предметом (орудием) с колюще-режущим действием, имеет признаки колото-резаного, и расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как подобное телесное повреждение у живого лица обычно влечет за собой расстройство здоровья на срок не более 3 недель.

Все вышеуказанные телесные повреждения имеют прижизненный характер причинения, что подтверждается наличием кровоизлияний в прилежащих мягких тканях, кровотечением в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, результатами судебно-гистологического исследования, и причинены незадолго до смерти ФИО (в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, во время которого не исключалась возможность совершения ФИО активных действий.

Смерть ФИО наступила от раны в области груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, в полость сердечной сорочки с повреждением правого желудочка сердца, с последующим развитием острой кровопотери (телесное повреждение под п. в).

Смерть ФИО , учитывая выраженность трупных изменений, наступила примерно за 12-24 часа до начала исследования трупа в морге.

Смерть ФИО наступила в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут после причинения ему телесного повреждения под п. в.

На трупе имелось 4 места приложения травмирующей силы, с локализацией соответственно вышеуказанным телесным повреждениям. Высказаться о последовательности причинения данных телесных порвеждений по имеющимся сведениям не представляется возможным.

Во время причинения телесного повреждения под п. а) ФИО находился левой боковой поверхностью головы к направлению воздействия травмирующей силы.

Во время причинения телесного повреждения под п. б) ФИО находился левой передне-боковой поверхностью лица к направлению воздействия травмирующей силы.

Во время причинения телесного повреждения под п. в) ФИО находился левой передне-боковой поверхностью груди к направлению воздействия травмирующей силы.

Телесные повреждения под п.п. в, г) могли быть причинены от действия колюще-режущего орудия, имеющего клинок с односторонней заточкой.

Концентрация алкоголя в крови, изъятой от трупа ФИО 4,3 промилле может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живому лицу (т. 2 л.д. 55-59).

Из протокола получения образов для сравнительного исследования от <дата> следует, что получены образцы крови Васильева А.А. (т. 1 л.д. 161-164).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы <№> от <дата>, кровь из трупа ФИО относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н, по системе АВО.

Кровь гражданина Васильева А.А. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н по системе АВО.

На куртке, изъятой у Васильева А.А., марлевом тампоне со смывом вещества с левой руки Васильева А.А. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой отмечено нечеткое выявление антигенов В и Н, свойственных группе крови В? с сопутствующим антигеном Н, по системе АВО. Нечеткое выявление указанных антигенов может быть связано со значительным загрязнением куртки и марлевого тампона со смывом вещества с левой руки Васильева А.А., вызвавшее частичное разрушение группоспецифических антигенов. Учитывая полученные результаты, вывод о групповой принадлежности крови не может быть конкретным. Можно лишь предположить, что кровь произошла от человека с группой крови В? с сопутствующим антигеном Н, каким является ФИО От Васильева А.А. эта кровь произойти не могла (т. 2 л.д. 83-88).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы <№> от <дата> усматривается, что на представленных объектах (2-х лоскутах кожи, одежде) имеются следующие повреждения.

Рана <№> с груди слева трупа ФИО , которой соответствует повреждение <№> на тельняшке. Данное повреждение на рубашке отсутствует из-за того, что она в момент нанесения раны <№> была расстегнута и смещена.

Рана <№> с правого плеча трупа ФИО ей соответствует группа из 5-ти повреждений на рубашке и 3-х повреждений на тельняшке. В момент этого ранения одежда была собрана в складки.

Исследуемые повреждения могли быть причинены одним колюще-режущим орудием, имеющим однолезвийный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 1,7 – 1,9 см, обух толщиной примерно 0,15-0,2 см.

Данные повреждения могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу. В повреждениях не отобразились особенности, позволяющие произвести индивидуальную идентификацию орудия.

Через какое-то время после начала наружного кровотечения из ран <№> и № 4, а, вероятнее всего, и в момент их нанесения, пострадавший находился в вертикальном положении, нападавший располагался перед ним (т. 2 л.д. 101-110).

Из протокола осмотра предметов от <дата> усматривается, что объектом осмотра является нож с пластиковой рукояткой темно-коричневого цвета и металлическим клинком. Длина рукоятки – 12,7 см, имеет 3 заклепки из белого металла. Длина клинка – 14,1 см. Следов биологического происхождения на ноже не обнаружено. Нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.209-218, 219-220).

Из протокола осмотра предметов от <дата> усматривается, что объектом осмотра является одежда ФИО , изъятая в ходе выемки <дата> в помещении морга Вышневолоцкого РО СМЭ, а именно: рубаха с длинным рукавом из хлопчатобумажного материала с рисунком в клетку черного, красного, белого и зеленого цветов с двумя нагрудными карманами; рубаха застегивается на 6 пуговиц, 2 из них отсутствуют, рубаха ношенная, загрязненная; передняя правая поверхность рубахи, а так же правый рукав пропитаны засохшим веществом бурого цвета, похожим на кровь; в верхней правой части рубахи (в том числе на рукаве) обнаружены повреждения в виде прорезей размером 1,2 см; тельняшка из хлопчатобумажного трикотажного материала с рисунком в виде горизонтальных полос темно-синего и белого цветов, рубаха ношенная, загрязнённая, правый рукав и правая часть тельняшки, а также область в районе живота пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь; в правой части тельняшки, в районе груди имеются два повреждения (разреза) размерами 1,2 см, на правом рукаве в верхней передней части также имеется повреждение (разрез) размером 1,2 см, слева в серединной части тельняшки имеется повреждение (разрез) размером 1,2 см; брюки из джинсового материала светло-синего цвета с ремнем из синтетического материала зеленого цвета, брюки в районе ширинки застегиваются на металлическую молнию; на брюках имеются два прорезных кармана спереди и два накладных сзади, брюки ношенные, загрязнённые. На брюках имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, в основном на правой штанине на передней верхней и задней верхней частях. Повреждений на брюках не обнаружено. Рубаха, тельняшка и брюки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 193-200, 219-220).

Заключения судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами, отвечают предъявленным требованиям, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Выводы экспертов мотивированы и сторонами не оспариваются.

Анализируя в совокупности доказательства, собранные на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного следствия, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Васильева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях доказанной полностью.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в период времени не ранее 18 часов 00 минут и не позднее 20 часов 00 минут Васильев А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, незаконно проникли в жилище ФИО1 <адрес>, откуда похитили имущество собственника бензопилу марки «<данные изъяты>», 3 газовых баллона, заправленных газом, а так же две банки кофе марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», металлический гвоздодер, кухонный набор, состоящий из 2 керамических ножей и разделочной доски. С похищенным Васильев А.А. и Лицо, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления, а именно хищения имущества ФИО1, группой лиц. Из показаний подсудимого Васильева А.А. усматривается, что данное преступление по предварительной договоренности им совершена совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено. Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что данное преступление совершено с незаконным проникновением в помещение, а именно через оконный проем, разбив стекло в оконной раме.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей ФИО1, которая указала, что общий ущерб от хищения составил 15250 рублей, что является для нее значительным.

Таким образом, действия Васильева А.А. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют способ, орудие преступления, локализация телесных повреждений, характер его действий, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего и виновного, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО и Васильевым А.А. в период времени не ранее 11 часов 30 минут и не позднее 15 часов 13 минут произошла ссора, в ходе которой Васильев А.А. на почве личных неприязненных отношения нанес ФИО не менее четырех ударов в области головы, груди и правой верхней поверхности, то есть в место расположения жизненно - важных органов человека. Повреждение жизненно важного органа привело к смерти ФИО . При этом нанесение ударов ножом в область грудной клетки и живота не оспаривается подсудимым.

А также установлено, что смерть ФИО наступила от раны в области груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, в полость сердечной сорочки, с повреждением правого желудочка сердца, с последующим развитием кровопотери.

Суд подвергает критической оценке показания подсудимого Васильева А.А. в том, что он не хотел убивать ФИО и расценивает как избранный способ защиты.

Подсудимый Васильев А.А. для совершения преступления воспользовался колюще-режущим предметом – ножом, что установлено на следствии и в судебном заседании, имеющим параметры, достаточные для нанесения повреждения, не совместимого с жизнью, что также усматривается из раневого канала.

После того, как ФИО от нанесенных ударов склонил голову и закрыл глаза, оставшись в положении сидя на стуле, Васильев А.А. вымыл нож в раковине и убрал его в стол, расположенный на кухне.

Смерть потерпевшего наступила непосредственно на месте преступления через непродолжительный промежуток времени.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимый Васильев А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего ФИО и желал ее наступления.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, так как достоверно установлено, что между ФИО и подсудимым Васильевым А.А. возникла ссора на бытовой почве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого Васильева А.А. был направлен именно на лишение жизни потерпевшего ФИО , следовательно, вина подсудимого доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По делу Васильеву А.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза <№> от <дата>, согласно выводам которой Васильев А.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Васильев Александр Анатольевич как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными поведенческими нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации об отставании испытуемого в психическом развитии с детства, о трудностях обучения, об обучении его во вспомогательной школе, об учете его у психиатра с диагнозом «олигофрения в степени дебильности», о трудностях в социальной адаптации. Настоящее клинико-психиатрическое обследование выявляет у Васильева А.А. такие характерные для легкой умственной отсталости с легкими эмоционально-волевыми нарушениями расстройства как: легковесность суждений, конкретное мышление, сниженный уровень общих знаний, бедный словарный запас, ограниченный круг интересов, эмоционально-волевая неустойчивость. Однако указанные расстройства у Васильева А.А. не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей и, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для Васильева А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Васильев Александр Анатольевич не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Васильев Александр Анатольевич не нуждается (т.2 л.д.122-123).

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, данными о личности подсудимого Васильева А.А., его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого Васильева А.А. вменяемым в инкриминируемых ему деяний. По мнению суда, поведение Васильева А.А. при совершении преступлений было обусловлено тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило течение эмоциональных процессов и реакций, снизило его контроль за своими действиями и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Васильев А.А. подлежит наказанию за совершенные преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Васильев А.А. совершил тяжкое преступление, а также особо тяжкое преступление.

Суд также учитывает, что по месту жительства Васильев А.А. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 136), у врача нарколога Васильев А.А. на учете не состоит (т.2 л.д.141), находился на учете у врача психиатра с <дата> по <дата> с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д.143), ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает яку с повинной (т.1 л.д. л.д.62-63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву А.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Васильеву А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого Васильева А.А., тяжесть и обстоятельства совершённых преступлений. В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Васильеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенных им преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, также данные о личности Васильева А.А., суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 158 УК РФ, однако находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Васильеву А.А. следует назначить исправительную колонию особого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Васильевым А.А преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой услуг адвоката Васильева А.А., в ходе предварительного следствия в сумме 6050 рублей 00 копеек подлежат взысканию с осуждённого (т.2 л.д.237-242).

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Васильева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Васильеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Васильеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Васильеву А.А. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата> включительно.

Установить осуждённому Васильеву А.А. в период отбывания наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Васильева А.А. обязанность – являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Взыскать с Васильева А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Васильева С.В. на стадии предварительного расследования в сумме 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (<№> –номер следственный): рубашку, тельняшку, джинсовые брюки, куртку камуфляжного цвета, нож, марлевый тампон с образцами смывов, фрагмент древесины, отрезок дактилопленки, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить после вступления приговора в законную силу; бензопилу марки «<данные изъяты>», банку кофе «<данные изъяты>», два керамических ножа, гвоздодер, хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                     О.А.Анисимова