Решение по делу № 2-605/2016 (2-5092/2015;) от 24.07.2015

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** г.                                                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизикова С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Шатохин С.С. в интересах Сизикова С.В. обратился суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (до приведения организационно-правовой формы в соответствии с Гражданским кодексом РФ – ОСАО «РЕСО-Гарантия»). В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора (государственный регистрационный знак **). **** г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак **) под управлением Татаева А.Р. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Татаева А.Р.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик страховую выплату произвел в размере 30 337 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 74 200 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 041 руб. 41 коп., неустойку в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гаар А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором, уточнив размер исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 8082 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7200 руб., неустойку с **** по **** в размере 8082 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 418 руб. 41 коп. и штраф.

Представитель ответчика Лосева В.В. в судебном заседании пояснила, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 777 руб. и утрата товарной стоимости в размере 4560 руб. В случае взыскания штрафа, неустойки просила уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени нравственных страданий. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить на основании ст. 100 ГПК РФ. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае частичного удовлетворения иска просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Третье лицо Татаев А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ, так как за получением направленных ему судебных извещений в почтовое отделение не явился, тем самым отказался от их получения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **** в 14 час. 10 мин. на перекрестке улиц *** в *** произошло ДТП с участием Сизикова С.В., управлявшего автомобилем Лада 217050 (государственный регистрационный знак **), и Татаева А.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак **). В результате ДТП автомобиль Лада 217050 (государственный регистрационный знак **) получил механические повреждения.

**** истец в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. **** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 777 руб. (л.д. 62).

**** истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Стандарт-Оценка». В отчете ООО «Стандарт-Оценка» ** от **** стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, была определена в размере 74 200 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 5200 руб. (л.д. 14 оборот). В соответствии с отчетом ООО «Стандарт-Оценка» величина утраты товарной стоимости составляет 15 978 руб. 41 коп. За услуги оценщика истцом уплачено 2000 руб. (л.д. 40 оборот)

**** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Стандарт-Оценка». СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 4560 руб. (л.д. 63).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство судебной экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050 (государственный регистрационный знак **) на день ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 33 782 руб. (л.д. 87-93).

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы и не оспаривались сторонами.

Ответчик не оспаривал доводы истца о том, что вследствие повреждения автомобиля в ДТП размер утраты его товарной стоимости в соответствии с заключением ООО "Стандарт-Оценка" ** от **** составил 15 978 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к спорым отношениям подлежит применению статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая в редакции до ****, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с причинителем вреда заключен ****.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от **** N 223-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер, подлежащей выплате истцу размера утраты товарной стоимости определен на основании заключения ООО «Стандарт-Оценка», расходы, понесенные истцом по оплате данного заключения в размере 2000 руб., подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 51 760 руб. 41 коп. (33 782 руб. + 15 978 руб. 41 коп. + 2000 руб.). Ответчик в счет возмещения убытков произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 30 337 руб. (25 777 руб. + 4560 руб.) Сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила 21 423 руб. 41 коп.

Поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения определен не на основании отчета ООО «Стандарт-Оценка» ** от ****, его стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Вопрос о возмещении истцу стоимости данного отчета подлежит разрешению при распределении судебных расходов.

Проверяя обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8082 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ****, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Нормой п. 13 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Как разъясняется в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ****.

Учитывая, что предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ****.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен до ****, то к спорному правоотношению подлежит применению ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до ****.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей уплате неустойки за период с **** по **** (100 дней) составляет 13 200 руб. (120 000,00 руб. х 1/75 х 8,25% х 100).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, т.к. соответствует сумме недоплаченного страхового возмещения вследствие того, что сумма, на которую начислялась неустойка (120 000 руб.) более чем в пять раз превышает размер недоплаченной страховой выплаты. В связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 6000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока производства страховой выплаты, то с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – в размере 2000 руб.

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5200 руб. расходы на оформление доверенности на представителя в размере1400 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика ООО «Стандарт-Оценка», поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о выплате ему страхового возмещения в меньшем размере и определения подсудности дела при обращении с иском.

Поскольку представителем истца размер исковых требований был уменьшен вследствие того, что обоснованность его доводов о размере восстановительного ремонта автомобиля, с которыми он обратился в суд, была опровергнута заключением судебной экспертизы, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования (21 423 руб. 41 коп./67 041 руб. 41 коп.*100%=32%) подлежит взысканию 1664 руб. (5200 руб.*32%) в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность была выдана трем его представителям не только в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, но также для представления его интересов в государственных органах, органах местного самоуправления, в коммерческих и некоммерческих организациях, правоохранительных органах и т.д., а расходы на оформление данной доверенности истец не-обоснованно просит только за счет ответчика.

Принимая во внимание невысокую степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 6000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7664 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Представителем ответчика также заявлено о распределении судом судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, понесенных ответчиком размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением ** от ****.

Поскольку иск Сизикова С.В. удовлетворен частично, то понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу в удовлетворении иска отказано, то есть в размере 6800 руб. (10 000 руб. х 68%).

Возможность проведения взаимозачета суммы судебных расходов, понесенных ответчиком, применительно к взысканным в пользу истца денежным суммам, законом не исключена. Поэтому путем взаимозачета однородных требований с ответчика в пользу истца окончательно подлежит взысканию 864 руб. в счет возмещения судебных расходов (7664 руб. – 6800 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 21 423 руб. 41 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 711 руб. 70 коп. (21 423 руб. 41 коп./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1322 руб. 70 коп. (800 руб. + (21 423 руб. 41 коп. + 6000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сизикова С. В. страховое возмещение в размере 21 423 руб. 41 коп., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 864 руб. и штраф в размере 10 711 руб. 70 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1322 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в *** областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.А. Буйлук