Решение по делу № 33-1546/2017 от 09.02.2017

Судья Семенова О.О.           Дело № 33-1546/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Константинова А.В., ООО ПСК «СТРОЙСПЕЦСЕРВИС», Константиновой Е.В., Лагунина А.В., ООО «Монблан» в пользу АКБ «Легион» (АО) сумму просроченной задолженности по основному долгу по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку погашения суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченную задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Константинова А.В., ООО ПСК «СТРОИСПЕЦСЕРВИС», Константиновой Е.В., Лагунина А.В., ООО «Монблан» в пользу АКБ «Легион» (АО) проценты исходя из ставки <данные изъяты> годовых, на сумму остатка основного долга - <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

АКБ «Легион» (АО) обратилось в суд с иском к Константинову А.В., ООО ПСК «СТРОИСПЕЦСЕРВИС», Константиновой Е.В., Лагунину А.В., ООО «Монблан» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, процентов, начисленных в текущем месяце - <данные изъяты> рублей, неустойки по основному долгу - <данные изъяты> рублей, неустойки по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей; о взыскании с ответчиков процентов исходя из ставки <данные изъяты> годовых, на сумму остатка основного долга - <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и Константиновым А.В. (заемщик) был заключен договор № о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом № кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществить погашение полной суммы, подлежащей уплате в соответствии с графиком платежей по кредиту, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. № кредитного договора уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком в соответствии с графиком, указанным в п. № кредитного договора ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, при этом последний платеж в уплату процентов производится в дату возврата кредита, указанную в п. № кредитного договора.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестал исполнять обязанность по своевременно погашению задолженности в соответствии с установленным графиком. До настоящего времени задолженность по нескольким периодическим платежам не погашена. ООО ПСК «СТРОЙСПЕЦСЕРВИС», Константинова Е.В., Лагунин А.В., ООО «Монблан» предоставили поручительства за заемщика в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно п. № договоров поручительства, поручитель обязуется перед банком принять на себя и исполнить по первому требованию банка обязательства Константинова А.В., вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в полном объеме, в случае неисполнения заемщиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользованием кредитом, штрафы и все издержки банка, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки. В силу п. № договора поручительства поручитель и заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность.

В связи с неисполнением Константиновым А.В. своих обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ «Легион» (АО) было вынуждено обратить в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части размера взысканной неустойки не согласен Константинов А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ОАО АКБ «Легион» по доверенности Гордеевой Ю.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Константиновым А.В. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем с Константинова А.В., а также с его поручителей ООО ПК «СТРОЙСПЕЦСЕРВИС», Константиновой Е.В., Лагунина А.В., ООО «Монблан» в пользу АКБ «Легион» (АО) взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору в соответствии с представленным банком расчетом и расходы по оплате госпошлины. При этом, учитывая размер основного долга, длительность периода просрочки неисполнения обязательства ответчиком Константиновым А.В., суд взыскал неустойку по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> рублей за просрочку погашения суммы основанного долга, в размере <данные изъяты> рублей по просрочке процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права – ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, ответчиком Константиновым А.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, подтверждаются представленными истцом доказательствами.

При определении размера основного долга суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным банком расчетом, сведениями о состоянии задолженности, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевым счетам Константинова А.В.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной с ответчиков в пользу банка, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, заявленной банком, ответчиками не оспорен, заявлений об уменьшении неустойки в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства должниками в суде первой инстанции не сделано, доказательств явного несоответствия взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предусмотренная договором неустойка Банком была снижена в 7,5 раз и рассчитана исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере. Оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку суд, сопоставив сумму основного долга, процентов и штрафных санкций, посчитал сумму штрафных санкций соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, при этом на суд не возложено обязанности во всяком случае снижать сумму штрафных санкций на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь в случаях нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, чего в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи