Решение по делу № 2-13/2016 (2-1342/2015;) от 10.09.2015

Дело№2-13/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года                            пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***2 и ***1 к ***21 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений дома от ***,

У с т н о в и л:

    Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику ***21, мотивируя свои требования тем, что ***2 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, а ***1 является собственником *** указанного многоквартирного жилого дома. В конце *** года они узнали, что в *** года в их доме по инициативе ***21 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом б/н от ***г, на котором были приняты решения:

1. Выбор ***3 ***21, секретарем собрания ***29, выбор счетной комиссии в составе: ***28 (вопрос *** Протокола);

2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ***» (вопрос *** Протокола);

3. С *** выбрать управляющей компанией ***» и заключить договор управления (вопрос *** Протокола);

4.Обязать ***» передать всю необходимую информацию и документы вновь избранной управляющей компании (вопрос *** Протокола);

5. Избрать ***25 многоквартирного дома в составе ***29, ***28 и ***3 многоквартирного дома ***21 (вопрос *** Протокола);

6.***3 многоквартирного дома представлять интересы собственников во взаимоотношениях с управляющей компанией, ресурсоснабжающими организациями, органами государственной власти, органами местного самоуправления (вопрос *** Протокола);

7. Утвердить плату за управление в размере, утвержденном постановлением Администрации муниципального образования «***» (вопрос *** Протокола);

8. Утвердить плату за содержание и текущий ремонт в размере 4 руб.00 коп. с 1 кв.м жилого помещения (вопрос *** Протокола);

9. Собственникам жилых помещений договоры о предоставлении услуг заключить непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (вопрос *** Протокола);

10. Утвердить вознаграждение ***3 многоквартирного *** руб.31 коп. с 1 кв.м (вопрос *** Протокола).

Они (истцы) в данном собрании участия не принимали, считают, что данное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенным нарушением норм Жилищного и Гражданского законодательства по следующим основаниям.

Так, согласно положениям частей 1 и 2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2. ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Однако общее собрание собственников многоквартирного *** было созвано по инициативе ***4, которая собственником помещения в данном многоквартирном доме не является, в связи с чем не имела права созывать общее собрание собственников дома. Согласно выписке из ЕГРП от 04.05.2015г. *** собственником жилого помещения площадью 69 кв.м, расположенного по адресу: ***, является ***5. Таким образом, нарушен порядок созыва общего собрания.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Однако решением собрания собственников помещений в их многоквартирном доме порядок оформления протокола не определялся, в связи с чем должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, а именно: ч.ч.3, 5 ст.181.2 ГК РФ.

В соответствии вопросом *** Протокола от 16.03.2015г. выбраны ***3 собрания ***21, секретарем собрания ***29, счетной комиссией- ***28

Однако ***21 не является собственником помещения многоквартирного дома, в связи с чем не могла быть и председательствующим данного собрания. Кроме того, секретарем собрания избран ***29, согласно же бланка решения собственника помещения в многоквартирном доме собственником *** является ***6, иных собственников не указано.

Кроме того, в бланках решения собственников помещений в многоквартирном доме (квартиры №***,5,10,20,25,41,49,51,56,60) не указаны ФИО членов счетной комиссии, либо ФИО секретаря собрания, либо ФИО ***3 собрания. Таким образом, бланки данных собственников не могли быть приняты к подсчету голосов по данному вопросу. То есть в протоколе указаны лица, которые не указаны в решениях.

В нарушение п.1 ч.5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования не указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, протокол подписан лицами, у которых отсутствовали полномочия, так как не являются собственниками помещений дома.

В соответствии с вопросом *** Протокола было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Стройкоминвест» ***.

В соответствии с ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства или при изменении способа управления многоквартирным домом. Однако способ управления домом собственниками изменен не был. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** не содержит данных о том, что прежней управляющей компанией - ***» допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, основания принятия решения о смене управляющей компании в повестке дня протокола не отражены, из чего следует, что вопрос об отказе от услуг ***» в связи неисполнением обязательства по управлению общим имуществом не разрешался. Более того, при принятии решения о расторжении договора управления собственники помещений вообще не давали какой-либо оценки деятельности ***».

Таким образом, решение в части расторжения договора управления принято в одностороннем порядке, без соблюдения установленных требований к порядку расторжения договора управления, в связи с чем является незаконным.

В соответствии с вопросом *** Протокола было принято решение с 01.04.2015г. выбрать управляющей компанией ***» и заключить договор управления.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Однако в Протоколе общего собрания от 16.03.2015г. условия договора управления не отражены, проект договора управления собственниками дома не рассматривался и не утверждался.

В связи с чем являются незаконными требования об обязании ***» передать всю необходимую информацию и документы вновь избранной управляющей компании(вопрос *** Протокола).

В соответствии с вопросом *** Протокола было принято решение: избрать ***25 многоквартирного дома в составе ***29, ***28 и ***3 многоквартирного дома ***21

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны избрать ***25 многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Однако ***29 собственником помещения дома не является.

***3 избирается из числа состава ***25 многоквартирного дома (п.6 ст. 161.1), однако, согласно повестки дня, в ***25 МКД были избраны ***29 и ***28 ***21 в состав ***25 дома включена не была, в связи с чем она не могла быть избрана ***3 МКД.

Кроме того, в бланках решения собственников помещений в многоквартирном доме- квартиры №***, 11, 16, 21, 23, 27, 29,31,32, 34, 35,36,37, 38,39,46,47,48, 49, 54,56- не указаны ФИО состава ***25 Дома; квартиры №***, 10, 14, 25,41, 42, 51, 59, 60 - не указаны ФИО ***25 дома, ***3 МКД; квартиры №***, 20 - не указана ФИО одного из членов ***25 МКД.

Также собственниками было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно вопросу ***.Данный факт подтверждается тем, что в распечатанных бланках голосования данный вопрос отсутствовал, позже он был дописан рукой. В бланках решения собственников помещений в многоквартирном доме (квартиры №***, 31,35, 42, 49, 56, 60) не выбран вариант ответа; квартиры №***, 51 - данный вопрос не включен в бланк решения, собственник решения по данному вопросу не принимал; *** - данный вопрос не включен в бланк решения, а собственник принял решения по не указанному вопросу.

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ информация о принятых на собрании решениях до собственников не доводилась.

Более того, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты при отсутствии необходимого кворума, ввиду чего являются ничтожными.

Так, согласно протокола б/н от ***г. площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3508,6 кв.м. В голосовании приняли участие 36 собственников, обладающих 2169,4 кв.м голосов собственников, что составляет 61,8% от общей площади многоквартирного дома, кворум для принятия решений имеется. Однако согласно Технического паспорта на жилой дом по адресу: *** общая полезная площадь многоквартирного дома составляет 3762, 9 кв.м, жилая площадь многоквартирного дома составляет 3741,9 кв.м. Согласно выписок из ЕГРП общая жилая площадь дома составляет 3665,4 кв.м. Согласно вышеуказанного протокола в голосовании приняли участие 36 собственников, обладающих 2169,4 кв.м голосов собственников, однако в управляющую компанию для ознакомления были представлены только 33 бланка решения собственника. Кроме того, в некоторых бланках голосования неверно указаны площади помещений, при подсчете голосов принимались площади всего помещения без учета доли в праве собственности на квартиры, не соответствующие сведениям из ЕГРП. Кроме того, в бланках решений собственников помещений дома (квартиры №***, 29,31,34,35,48,59)- не указаны № свидетельства, дата выдачи, кем выдавался документ на право собственности.

Таким образом, доли квартир, собственники которых не голосовали, квартир, от которых голосовали не собственники, подлежат безусловному исключению из подсчета голосов. Кроме того, подлежат исключению из подсчета голосов площади квартир (бланки решений), в которых не указаны сведения о документе, подтверждающие право собственности.

На основании вышеизложенного, общая площадь жилых помещений (голосов), принимавших участие в голосовании, подлежит уменьшению и вместо 2169,4 кв.м, указанных в протоколе, составляет 985,07 кв.м.

Таким образом, общая площадь многоквартирного дома составляет 3762,9 кв.м, жилая площадь многоквартирного дома составляет 3665,4 кв.м, в собрании приняло участие 33 собственника (согласно представленных бланков решений), у которых находится в собственности 985,07 кв.м помещений в многоквартирном доме, что составляет 41,16% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не обеспечивает кворума для проведения собрания.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленные протоколом б/н от *** приняты при отсутствии необходимого кворума, а потому в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ являются ничтожными, а общее собрание несостоявшимся.

Принятие незаконных решений при отсутствия кворума повлекло нарушение законных прав и интересов истцов на управление многоквартирным домом и обслуживание его той организацией, с которой они имеют договорные отношения.

    Истцы просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: ***, от ***г. недействительными и взыскать с ответчика ***4 судебные расходы по оплате госпошлины.

    Истцы ***2 и ***1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истцов ***30, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования поддержала и привела те же доводы, что и в заявлении, подтвердила ранее данные в судебном заседании от *** пояснения, согласно которых все решения собственниками подписаны ***, в протоколе не указано, до какой даты принимались бланки решений, протокол подписан лицами, не имеющими полномочий, поскольку собственниками помещений дома не являются (***21 и ***29). При принятии решения о расторжении договора с ***» собственники не давали оценку деятельности этой компании, а при выборе новой управляющей компании проект договора с ***» собственниками не рассматривался и не утверждался. Решения приняты в отсутствии кворума, являются ничтожными. Собственник должен голосовать либо сам, либо через представителя. После обращения в суд ответчиком были представлены доверенности, но в бланках голосования нет ни одной ссылки на то, что человек голосовал по доверенности за другого собственника.    Из бланков решений также не видно, что родитель голосует еще и за ребенка. Права и интересы истцов нарушены тем, что у них имеются договорные отношения с одной обслуживающей организацией, фактически сложилась ситуация, когда дом обслуживает две организации, кроме того, у истцов появляются финансовые затруднения- на них возложена обязанность выплачивать вознаграждение ***3 дома.

Ответчик ***21 иск не признала, подтвердила ранее данные в судебном заседании от *** пояснения, согласно которых она состоит в браке с ***5 с 1992 года, квартира была куплена мужем в 2002 году, то есть в период брака, является их общей собственностью. На собрание в феврале 2015 года пригласили представителей ***» жильцов дома не устраивало, все время начисляло «перетопы», людям ничего не объясняли. Бланки голосования она составляла сама, свидетельства о регистрации права и доверенности видела, но не думала, что надо их вписывать в бланки голосования. Вечером она ходила по квартирам с представителем ***», все были согласны, читали бланки и подписывали, изъявили желание перейти в другую управляющую компанию, так как к прежней было много нареканий. За 6 лет работы ***» ни одного отчетного собрания не провело, никто не знал, сколько денег собрано, куда потрачено. Она попала в 36 квартир, очень много квартир в доме пустует. Она каждого собственника спрашивала, согласен ли он с пунктом 10, они были согласны, и она рукой его дописывала в бланке. Подсчет голосов проводили ***42 и Матюшин, точную дату она не помнит, наверное, на следующий день. С *** года собственник платят за тепло, воду и водоотведение в ***», с октября 2015 года- в *** В ***» платят за обслуживание. Всем нравится новая компания. Письменных претензий прежней компании не писали.

Также в судебном заседании ответчик ***4 пояснила, что уведомления о собраниях вывешивались на доске объявлений при входе, между 1 и 2 этажами в каждом подъезде. Там есть доска объявлений. Обычно на улице вывешивали, но срывают. Первое было очное собрание в ***. Там было ознакомление со Службой единого заказчика, и представители *** присутствовали. Оно было очное. Повестка собрания: о переходе в другую управляющую компанию. Представители *** рассказывали о себе, ***» отговаривали уходить. Кворума там не было. ***» собраний не проводило, поэтому люди не могли к ним претензии предъявить, устные жалобы были.

    Представитель третьего лица ***» ***31, действующая на основании доверенности, исковые требования истцов поддержала и представила суду письменный отзыв, согласно которого ***» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на основании решения собственников данного дома, оформленного протоколом *** от ***. На основании данного решения с собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 3 года, данный договор недействительным не признавался и не прекращался. Согласно действующего законодательства собственники помещений многоквартирного дома не могут произвольно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, только при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятого на себя обязательства или при изменении способа управления многоквартирным домом. Протокол общего собрания от *** не содержит данных о том, что ***» допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, основания принятия решения о смене управляющей компании в повестке дня не отражены, вопрос об отказе от услуг компании в связи с неисполнением обязательств по управлению общим имуществом не разрешался. Порядок расторжения договора управления с ***» соблюден не был. При таких обстоятельствах решение общего собрания о расторжении договора управления с *** *** не имеет правовых последствий для договора, заключенного на основании решения собственников от ***, договор продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании по решению общего собрания от *** является незаконным в силу противоречия требованиям закона. Решения общего собрания, оформленные протоколом от ***, приняты в отсутствие кворума и являются ничтожными.

    Представитель третьего лица ***» ***32 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения (л.д.146-151 т.1), согласно которых общее собрание собственников созвано по инициативе ***21, которая в силу ст.ст.33,34 Семейного Кодекса РФ является собственником *** многоквартирного дома, приобретенной ***5 в период брака. Ни ГК РФ, ни ЖК РФ не предъявляют требований к ***3, секретарю собрания, к членам счетной комиссии- ими могут быть и не собственники помещений дома. Протокол подписан уполномоченными лицами, поскольку именно их жители выбрали ***3, секретарем, счетной комиссией. Договор управления с ***» расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением управляющей компанией условий договора управления. В протоколе общего собрания такие условия договора, как плата за управление и плата за содержание отражены, проект договора с собственниками рассматривался и подписан ***3 МКД ***21 от имени собственников многоквартирного дома. ***25 МКД избирается из числа собственников, ***3- из числа членов ***25. ***29 действительно не является собственником помещения, собственником является его жена, однако ***25 МКД избирается из людей, которым жильцы доверяют. ***4 является собственником, в бланках голосования и протоколе имеется в виду, что если ее жильцы выбирают ***3 МКД, то выбирают и в члены ***25. Кроме того, решение по данному вопросу никаким образом не причиняет ущерб истцам, и в любое время собственниками может быть избран ***25 в другом составе. Если вопрос *** дописан от руки, это не означает, что он не был включен в повестку дня. Утверждения истцов о том, что собрание проведено без необходимого кворума, не соответствуют действительности. Так, согласно протокола от *** площадь помещений в доме составляет 3508,6 кв.м. В голосовании приняли участие 36 собственников, обладающих 2169,4 кв.м голосов, что составляет 61,8% от общей площади многоквартирного дома. Кворум для принятия решений имелся. При определении общей площади жилых помещений необходимо пользоваться данными технической инвентаризации, а не данными ЕГРП, и не включать в общую площадь помещения вспомогательного использования (балконы, лоджии). Истцами общая площадь жилых помещений была исчислена неверно с учетом имеющихся в доме лоджий, что противоречит ст.15 ЖК РФ. Без учета лоджий в соответствии с данными Увинского филиала ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» общая площадь жилых помещений составляет 3496,60 кв.м. ЖК РФ прямо указывает на признание недействительными только тех решений, по которым собственником оставлены несколько вариантов голосования из возможных; не предусмотрено последствий незаполнения собственником бланка решения в части данных о праве собственности, так как удостовериться в правомочиях собственника можно путем получения выписки из ЕГРП. Соответственно, решения собственников, где не указаны № свидетельства, дата выдачи, кем выдавался, не могут быть признаны недействительными. При голосовании собственники действовали по доверенностям, родители голосовали как законные представители своих несовершеннолетних детей. Общее количество голосов, участвовавших в собрании, составляет 1988,65 кв.м, что составляет 56,87% от общего количества голосов (которое соответствует общей площади жилых помещений без учета лоджий по данным БТИ) 3496,6 кв.м. Обжалуемые решения приняты при необходимом кворуме. Кроме того, ***1была предоставлена возможность проголосовать, ей бланк голосования был вручен. Решением общего собрания не нарушены права истцов, и обратного доказательств суду не представлено. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решения по вопросам повестки дня были приняты 100% голосов от участвующих в собрании.

    Представитель третьего лица ***32 также в суде пояснила, что *** собственники провели очное голосование, которым подтвердили все принятые заочным голосованием решения, оформленные протоколом от ***, просит оставить исковое заявление истцов без удовлетворения.

    Свидетель ***33 в суде показал, что проживает в *** в ***, принадлежащей его матери ***34 В *** на дверях подъезда появилось объявление о собрании по вопросам, касающимся тарифов ***». Один из вопросов был выбор старшего по дому и прочее. На собрание собралось до 40% жителей. Дату проведения собрания точно сказать не может. На собрание пришли представители *** ***39 и ***32 Их представила ***21 как одну из недавно созданных управляющих компаний, которые хотели бы довести информацию. Собравшиеся информацию выслушали. Всех жителей волновал вопрос по тарифам. Они сказали, что будет применяться Постановление главы Администрации, но они знали, что это нарушение закона. Они заведомо ввели в заблуждение население, завысив тарифы. Рассматривался тариф 10 рублей по Постановлению главы Администрации на обслуживание и содержание многоквартирного дома, который применяется, если собственником 51% квартир является муниципалитет, или если жители не приняли самостоятельно тариф. Получается, со сменой компании объем тарифов увеличивался в 1,5 раза. Собственники больших площадей были возмущены. Было предложено очное голосование, люди очно голосовать не стали. На следующий день в 21 час. звонок в квартиру. Он открыл дверь, стоял представитель ***», фамилию ее не знает, на заднем фоне- ***21 Ему сказали, что идет заочное голосование. Он знает, что об этом должно быть уведомление за 10 дней, но уведомления не было. Ему показали бланк голосования, он был пуст. 10 пункт был подписан рукой. Никаких уведомлений о том, что проводится заочное голосование не было. Через несколько дней он ездил в офис ***», попросил предоставить копии документов, бланк договора по управлению многоквартирным домом. Копии делать ему отказались. В протоколе было указано, что было очное голосование, на что ему пояснили, что это опечатка. Сейчас протокол переделан. Он сфотографировал документы. Собственникам информации по тарифам, по договору на обслуживание предоставлена не была. Потом появилось объявление, что дом находится на обслуживании ***». Люди были к собранию не подготовлены, всё произошло стихийно. Что на следующий день пошли проводить заочное голосование – это безобразие. Предложение было: «Давайте проголосуем очно». Как можно, если они просто проинформировали о новой компании. Ни о каких вознаграждениях: 4 рубля за содержание и 1,31 руб. – вознаграждение ***3, об этих цифрах не упоминалось.

    Свидетель ***35 показал, что живет в доме с ***, является единственным собственником. ***» его устраивала, когда ее сменили- не знает. С весны прошлого года стали приходить две платежки- от *** Он начал узнавать, кому деньги платить. Сказали, что собрание было. Он ходил платить в прежнюю компанию, затем там перестали брать. Его жена получает субсидию от РОНО, ей нужно отчитываться. Он пошел платить, просил платежку в ***», ему дали с долгом 30-40 тыс.руб., поэтому он пошел в коммунальное хозяйство, т.к. тепло и воду они поставляют, там стали брать с *** года деньги за воду, канализацию и отопление. Потом пошел в ***» ***, они ему предоставили протокол общего собрания от ***. Спросил: «Почему он на стенде не висел?», сказали, что срывают. Он его раньше не видел. Раньше о собраниях узнавали- либо в окно увидишь, либо по домофону вызовут. О собрании в *** года ему сказали по домофону. Народу ***16 пришло. Решение никто не принял. С ***41 потом они встретились зимой случайно, точной даты не помнит. Она пришла с женщиной. ***41 предлагала перейти в другую компанию. Он сказал, что ничего подписывать не будет, что еще не решил.

    Свидетель ***22 А.М. показал, что в *** было собрание, на котором кроме агитации и пропаганды не было ничего. С проектом договора с новой управляющей компанией и с новыми тарифами не знакомили. Была обыкновенная перепалка. На следующий день после агитационного собрания начали ходить работники *** и просто убалтывали жильцов. К нему потом приходили пенсионеры, спрашивали, чего такого они подписали. Он объяснял им, они хватались за голову. К нему не приходили, так как знали, что он ничего не подпишет. Никаких дел в судебном порядке между жильцами и прежней управляющей компанией не было. Кроме слов недовольства ничего не было.

    Свидетель Киселёва Н.В. показала, что очень недовольна бывшей управляющей компанией. До *** было нормально. В 2011 году ***40 надумал делать модернизацию по отоплению. После модернизации у нее в квартире не стало тепла, отпали обои. За *** пришла листовка, что ***45» не платило за отопление, у них долг 14000000 рублей. Жильцы платили аккуратно. В *** ей доначислили «перетоп» 3000 рублей за отопление, когда она мерзла. Не стала подписывать, расстроилась, потом приходило угрожающее письмо. После прихода другой компании в квартире стало тепло, и денежки вернули. Собственники не доверяли управляющей компании, по этому поводу было собрание. Все проголосовали, что переходят в другую компанию. Повестку собрания не помнит. Она подписывала бумагу, и другие подписывали, во втором собрании вроде. В бланке голосования она «шапку» не писала, плохо видит. Она все свои документы достала, и доверила писать, галочки ставила сама. Ее спросили, согласна ли она с фамилиями, она согласилась. Пункт 10 при ней записывали, она согласилась и галочку поставила. Она не заметила, что отчество неправильно написали.

    Заслушав доводы сторон, представителей третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ***2 и ***34 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ***2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а истец ***1- собственником квартиры по адресу: ***.    

Ответчик ***21 является супругой ***5-собственника квартиры, расположенной по адресу: *** площадью 69 кв. м, что подтверждается свидетельством о заключении брака (актовая запись *** от *** *** отдела ЗАГС УР), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

*** жилого дома по адресу: *** *** составляет 3762,9 кв.м, в том числе жилая-3741,9 кв.м; всего квартир в доме- 60, в том числе однокомнатных-15, двухкомнатных-20, трехкомнатных-20, четырехкомнатных-5, что подтверждается копией технического паспорта на домовладение (л.д.46-47 т.1).

С *** указанный жилой дом находился под управлением ***», что подтверждается протоколом *** общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ***. Согласно указанному протоколу, общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома выбрало 100 % от участвующих в собрании голосов способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией (вопрос ***), и управляющую компанию- *** (вопрос ***), общее собрание также решило заключить договор управления многоквартирным домом на срок 3 года с *** (вопрос ***).

Согласно п.10.2 представленного ***» договора *** управления многоквартирным домом по адресу: ***, заключенного *** с ***37, собственником ***, договор заключен на три года; если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, то договор считается продленным на тот же срок на аналогичных условиях.

Изменение и(или) расторжение настоящего договора осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством и положениями настоящего договора, изменение договора оформляется путем составления дополнительного соглашения (п.10.3 договора). В случае истечения срока действия или досрочного расторжения настоящего договора управляющая организация обязана участвовать в составлении и подписании акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.10.5 договора).

*** состоялось общее собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: ***, в форме заочного голосования, фактически путем поквартирного обхода инициатором собрания, оформленное протоколом без номера от ***. Согласно протокола (л.д.10-11, 86-87 т.1) в собрании приняли участие 36 собственников, обладающих 2169,4 кв.м голосов собственников, что составляет 61,8% от общей площади многоквартирного дома (3508,6 кв.м); общим собранием приняты следующие решения:

1.Избрать ***3 общего собрания ***21, секретарем собрания ***29, счетную комиссию в составе ***28 («За»-2169,4 кв.м голосов, что составляет 100% от участвующих в собрании);

2.Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ***» *** («За»-2169,4 кв.м голосов- 100 % от участвующих в собрании);

    3.С *** выбрать управляющей компанией ***» и заключить договор управления («За»-2169,4 кв.м голосов, то есть 100% от участвующих в голосовании);

    4.Обязать ***» передать всю необходимую информацию и документы вновь избранной управляющей компании («За»-2169,4 кв. голосов, то есть 100% от участвующих в голосовании);

    5.Избрать ***25 многоквартирного дома в составе ***29, ***28 и ***3 многоквартирного дома ***21 («за»-2169,4 кв.м голосов, то есть 100% от участвующих в голосовании);

    6.***3 многоквартирного дома представлять интересы собственников во взаимоотношениях с управляющей компанией, ресурсоснабжающими организациями, органами государственной власти, органами местного самоуправления («За»-2169,4 кв.м голосов, то есть 100% от участвующих в голосовании);

    7.Утвердить плату за управление в размере, утвержденном постановлением Администрации муниципального образования «***» («За»-2142,7 кв.м голосов, что составляет 97,5% от участвующих в собрании, «воздержалось»-53,7 кв.м голосов, то есть 2,5% от участвующих в голосовании);

    8.Утвердить плату за содержание и текущий ремонт в размере 4 руб.00 коп. с 1 кв.м жилого помещения («За»-2142,7 кв.м, что составляет 97,5% от участвующий в собрании, «воздержалось»-53,7 кв.м, то есть 2,5%);

    9.Собственникам жилых помещений договоры о предоставлении услуг заключить непосредственно с ресурсоснабжающими организациями («За»- 2142,7 кв.м голосов, то есть 97,5% от участвующих в собрании, «воздержалось»-53,7 кв.м голосов, то есть 2,5%);

    10.Утвердить вознаграждение ***3 многоквартирного *** руб.31 коп. с 1 кв.м («За»- 2169,4 кв.м голосов, что составляет 100% от участвующих в собрании).

В суд представлено уведомление (сообщение) о решениях, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, и итогах голосования в заочной форме (л.д.158 т.1) и акт о размещении указанного уведомления от *** (л.д.157 т.1).

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования допущены существенные нарушения закона, и оспариваемыми решениями нарушены законные права и интересы истцов.

    Истцы ***2 и ***1 не принимали участия в общем собрании собственников жилого помещения в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ***, следовательно, они вправе обжаловать в суд решение, принятое данным общим собранием. *** ***1 обратилась в Увинский районный суд с соответствующим заявлением, однако дело по существу рассмотрено не было, определением суда от *** ее исковое заявление оставлено без рассмотрения. *** ***2 разместила уведомление о намерении обратиться с иском в суд о признании решений общего собрания от *** недействительными (л.д.64,67 т.1), и вместе с ***1 обратилась в суд ***, то есть в установленный законом шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания.

    В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 45 ч.5 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, порядок (способ) уведомления собственников помещений дома не определен, как пояснил свидетель ***35, обычно объявления вывешивались на дверях подъезда, но такого объявления о проведении заочного голосования не было; еще были случаи, когда жильцов дома собирали на улице для проведения собрания, вызывая из квартир непосредственно перед собранием по домофону, именно так его вызвали на собрание в феврале 2015 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, с повесткой дня из 10 вопросов, в том числе по вопросам о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «СтройКомИнвест» ***, выборе с *** управляющей компании ***» и заключении договора управления, избрании ***25 многоквартирного дома и ***3, что подтверждается листом регистрации собственников жилых помещений, принявших участие в общем собрании. При этом в листе регистрации при указании повестки собрания фамилии кандидатов в состав ***25 и на должность ***3 дописаны от руки, хотя лист регистрации исполнен на компьютере; вопрос *** об утверждении вознаграждения ***3 МКД дописан от руки. Данное собрание в очной форме не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Из представленных сторонами доказательств суд установил, что собственники помещений многоквартирного дома не были заблаговременно надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений путем заочного голосования, стороной ответчика акта о размещении сообщения о проведении общего собрания в заочной форме не представлено. Из показаний свидетелей ***35 и ***36 следует, что никаких сообщений о проведении заочного голосования до собственников не доводилось, сама ответчик ***21 показала, что все вывешиваемые уведомления срывались. Свидетель ***33 суду пояснил, что обращался в ООО «Служба единого заказчика» с тем, чтобы его ознакомили с документами по проведению заочного голосования, ему представили на обозрение протокол общего собрания, проведенного путем очного голосования от *** и уведомление о проведении общего собрания собственников путем заочного голосования, в котором собственники извещались о проведении голосования, однако данного уведомления он вывешенным на всеобщее обозрение за 10 дней не видел.

Представителем истцов в материалы дела представлена фотокопия указанного уведомления, с которым ознакомили ***33, согласно представленной фотокопии, период проведения заочного голосования в уведомлении не указан, сообщено лишь, что решение необходимо направить(передать) по адресу: ***, кв.__(стоит прочерк) или опустить в почтовый ящик данной квартиры до ***, после наступления указанной даты решения собственников по вопросам повестки дня собрания учтены быть не могут. При указании вопроса *** повестки дня данные кандидатов в ***25 многоквартирного дома и кандидатура ***3 многоквартирного дома не указаны. Вопрос *** (об утверждении вознаграждения ***3 многоквартирного дома) дописан от руки.

Из вышеуказанного суд делает вывод о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом за 10 дней уведомлены о проведении общего собрания путем заочного голосования, им не вручались бланки решений (бюллетени для голосования), до них не доведен период (время) проведения голосования, место направления заполненных бланков решений, а также не доведена в полном объеме повестка дня общего собрания (полный перечень вопросов для голосования). Вопросы ***,10, указанные в сообщении о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, эти же вопросы, указанные в бланках решений собственников и в протоколе общего собрания собственников помещений МКД, проводимого путем заочного голосования от ***, не идентичны. Вопрос *** повестки дня в уведомлении содержит прочерк для проставления фамилий лиц, избираемых в ***25 МКД и ***3 МКД, фамилии кандидатов не вписаны, соответственно, собственники не были извещены о предлагаемых кандидатурах; в бланках решений по вопросам *** и *** также имеются прочерки для проставления ФИО выбираемых лиц, но в ряде бланков решений они не заполнены, соответственно, собственники по данным вопросам за конкретные кандидатуры не проголосовали.

Кроме того, согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников многоквартирного *** было созвано по инициативе ***4, которая согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником *** данного дома не является, титульным собственником квартиры является ее супруг ***5, который полномочиями по созыву общего собрания собственников помещений дома свою супругу не наделял. Представленная суду копия выданной *** ***5 доверенности своей супруге на представление его интересов никем не заверена, подлинник суду не представлялся, доверенность не удостоверена в установленном законом порядке, полномочия ***21 по данной доверенности ограничены участием в голосовании на общем собрании. Полномочий по инициированию созыва общего собрания собственников, по участию в работе ***25 МКД (в том числе в качестве ***3 МКД) доверенность не предоставляет.

    Доводы ответчика ***21 о том, что она является собственником жилого помещения, поскольку квартира приобретена в период брака в общую совместную собственность с супругом, судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае при разрешении спора суд руководствуется нормами гражданского и жилищного законодательства, а не семейного, вопрос о признании квартиры общим совместно нажитым имуществом и его разделе ранее супругами не разрешался, каких-либо соглашений между ними по управлению общим имуществом, предусмотренных ст.ст.244-247 ГК РФ, не имелось; в выписке из ЕГРП собственником квартиры указан только ***5, во время как в выписках по квартирам *** (л.д.57 т.1), *** (л.д.62 т.1), находящимся в совместной собственности без определения долей, указаны оба собственника.

Доводы истцов о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты при отсутствии необходимого кворума, ввиду чего являются ничтожными, также нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в силу части 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Общее собраний собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают все собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Согласно п.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    Так, согласно протокола б/н от ***г. площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3508,6 кв.м. В голосовании приняли участие 36 собственников, обладающих 2169,4 кв.м голосов собственников, что составляет 61,8% от общей площади многоквартирного дома, кворум для принятия решений имеется.

Однако согласно Технического паспорта на жилой дом по адресу: *** общая полезная площадь многоквартирного дома составляет 3762,9 кв.м, жилая площадь многоквартирного дома составляет 3741,9 кв.м. Согласно же выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее- ЕГРП) общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3665,4 кв.м, и суд считает необходимым исходить именно из этой площади при определении кворума, соглашаясь с расчетом общей площади помещений, произведенным истцами (л.д.66 т.1). Доводы ответчика и представителя ***» о том, что надо исходить из площадей, указанных в данных БТИ, суд во внимание не принимает, как и расчеты кворума, представленные ими, поскольку в бланках решений были указаны площади помещений исходя из правоустанавливающих документов со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем и общая площадь помещений многоквартирного дома должна определяться на основании выписок из ЕГРП.

При исследовании бланков решений собственников помещений в многоквартирном доме установлено, что в некоторых из них неверно указаны площади помещений, при подсчете голосов принимались площади всего помещения без учета доли в праве собственности, не соответствующие сведениям из ЕГРП.

Так, в бланке решения собственника *** ***7 (л.д.92 т.1) указано, что она является собственником жилого помещения площадью 57,7 кв.м, однако согласно выписки из ЕГРП от 23.04.2015г. *** (л.д.50 т.1) площадь жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составляет 57,3 кв.м, кроме того, ***7 принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого помещения, что составляет 28,65 кв.м. Кроме того в бланке решения не указаны: № свидетельства, дата выдачи, кем выдавался документ на право собственности.

В бланке решения собственника *** ***8 (л.д.93 т.1) указана площадь жилого помещения- 35,6 кв.м, однако согласно выписки из ЕГРП от 23.04.2015г. (л.д.51 т.1) площадь жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составляет 35,4 кв.м. Кроме того, в бланке решения не указаны: № свидетельства, дата выдачи, кем выдавался документ на право собственности.

В бланке решения собственника *** ***9 (л.д.94) указано, что он является собственником жилого помещения площадью 70,0 кв.м, согласно выписки из ЕГРП от 30.04.2015г. (л.д.52 т.1) ***9 принадлежит на праве собственности 1/4 доля жилого помещения, что составляет 17,5 кв.м.

В бланке решения собственника *** ***10 (л.д.96 т.1) указано, что она является собственником жилого помещения площадью 70,2 кв.м, согласно же выписки из ЕГРП от 04.05.2015г. (л.д.53 т.1) ***10 принадлежит на праве собственности 1/4 доля жилого помещения, что составляет 17,55 кв.м.

В бланке решения собственника *** ***11 (л.д.100 т.1) указано, что он является собственником помещения общей площадью 60 кв.м, согласно де выписки из ЕГРП от *** (л.д.48 т.1) ***11 принадлежит 1/2 доля квартиры общей площадью 63,5 кв.м, что составляет 31,75 кв.м. В бланке решения не указаны № свидетельства, дата выдачи, кем выдавался документ на право собственности.

В бланке решения собственника *** ***12 (л.д.101 т.1) указано, что она является собственником жилого помещения площадью 82 кв.м, согласно выписки из ЕГРП от 30.04.2015г.(л.д.54 т.1) ***12 принадлежит на праве собственности 3/4 доли жилого помещения, что составляет 61,5 кв.м.

В бланке решения собственника *** ***13 (л.д.106 т.1) указано, что она является собственником жилого помещения площадью 69 кв.м, однако согласно выписки из ЕГРП от 13.05.2015г. (л.д.55 т.1) ***13 принадлежит на праве собственности 1/3 доли жилого помещения, что составляет 23 кв.м. Кроме того в бланке решения не указаны: № свидетельства, дата выдачи, кем выдавался документ на право собственности.

В бланке решения ***21 (л.д.109 т.1) указано, что она является собственником *** площадью 70 кв.м, однако согласно выписки из ЕГРП от 04.05.2015г. (л.д.56 т.1) собственником жилого помещения площадью 69 кв.м, расположенного по адресу: ***36, является ***5. Кроме того в бланке решения не указаны: № свидетельства, дата выдачи, кем выдавался документ на право собственности.

В бланке решения собственника *** ***14 (л.д.112 т.1) указано, что он является собственником жилого помещения площадью 57,7 кв.м, однако согласно выписки из ЕГРП от 30.04.2015г. (л.д.57 т.1) жилое помещение является совместной собственностью ***14 и ***15. Однако в голосовании принимал участие один собственник, ФИО и подписи второго собственника нет, нет оформленной надлежащим образом доверенности, однако голос ***14 был посчитан исходя из всей площади квартиры.

В бланке решения собственника *** ***16 (л.д.113 т.1) указано, что она является собственником жилого помещения площадью 105,5 кв.м, однако согласно выписки из ЕГРП от 04.05.2015г.(л.д.58 т.1) ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого помещения, что составляет 52,75 кв.м.

В бланке решения собственника *** ***17 (л.д.114 т.1) указано, что она является собственником жилого помещения площадью 71,6 кв.м, однако согласно выписки из ЕГРП от 13.05.2015г. (л.д.59 т.1) ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого помещения, что составляет 23,86 кв.м.

В бланке решения собственника *** ***18 (л.д.118 т.1) указано, что она является собственником жилого помещения площадью 100,4 кв.м, согласно же выписки из ЕГРП от 22.04.2015г.(л.д.60 т.1) площадь жилого помещения составляет 100,5 кв.м, а ***18 принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого помещения, что составляет 50,2 кв.м. Кроме того в бланке решения не указаны: № свидетельства, дата выдачи, кем выдавался документ на право собственности.

В бланке решения собственника *** ***19 (л.д.120 т.1) указано, что он является собственником жилого помещения площадью 71,6 кв.м, однако согласно выписки из ЕГРП от 30.04.2015г. (л.д.61 т.1) ему принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого помещения, что составляет 23,86 кв.м.

В бланке решения собственника *** ***20 (л.д.123 т.1) указано, что она является собственником жилого помещения площадью 39,7 кв.м, однако согласно выписки из ЕГРП от 22.04.2015г. (л.д.62 т.1) жилое помещение площадью 39,7 кв.м, расположенное по адресу: ***60, является совместной собственностью ***38 и ***20 Однако в голосовании принимал участие один собственник, в бланке решения подписи второго собственника нет, доверенности на голосование от сособственника представлено не было, каких-либо соглашений по управлению общим имуществом между собственниками не заключено, несмотря на это голос проголосовавшего был посчитан, исходя из всей площади квартиры, что суд считает неправильным. Кроме того, в бланке решения не указаны: № свидетельства, дата выдачи, кем выдавался документ на право собственности.

Кроме того, в бланках решений собственников квартир *** и *** не указаны сведения о правоустанавливающих документах на жилое помещение (ни одного реквизита документа): ни № свидетельства о государственной регистрации права собственности, ни даты выдачи, кем выдавался документ на право собственности (л.д.89, 122 т.1), что свидетельствует о заполнении бланков решений без сверки с правоустанавливающими документами.

Суд считает, что при подсчете голосов организаторами собрания должна была учитываться площадь жилого помещения, соразмерная доле в праве того собственника, который принял непосредственное участие в голосовании, а не площадь всей квартиры, которая принадлежит на праве собственности нескольким лицам, из которых только один собственник расписался в бюллетене голосования.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что при заполнении бланков решений собственниками не было указано, что они голосуют за сособственников жилого помещения по доверенности, в связи с чем необходимо принимать во внимание при подсчете только голоса тех, кто непосредственно проголосовал и расписался в бланке решения. Определить, были ли на момент голосования оформлены надлежащим образом простые письменные доверенности, представленные в последующем суду на обозрение представителем ООО «Служба единого заказчика», не представляется возможным, данные доверенности никем не заверены и не удостоверены нотариально (л.д.159-165,167,170-171 т.1). При этом в бланке решения собственника предусмотрена графа для внесения реквизитов доверенности в случае, если голосует представитель собственника, которая ни в одном бланке не заполнена, в частности, в бланках решений собственников квартир *** (л.д.92), *** (л.д.96), *** (л.д.106), *** (л.д.114), *** (л.д.101), *** (л.д.113 т.1), в связи с чем суд принимает к подсчету только голоса непосредственно голосовавшего собственника доли. Суд также не может принять во внимание бланки решений собственников квартир *** (л.д.88 т.1)и *** (л.д.109 т.1), поскольку фактически проголосовали не собственники, а супруги собственников, с которыми соглашений по управлению общим имуществом, предусмотренных ст.ст.244-247 ГК РФ, не заключалось. ***29 собственник *** ***6 полномочий по доверенности не передавала, а доверенность от имени ***5 на передачу полномочий ***21 суду на обозрение представлена не была. Проголосовавший собственник ***, находящейся в совместной собственности,- ***14 (л.д.112 т.1) полномочий голосовать за второго собственника не имел, поскольку ни доверенности, ни соглашения по управлению общим имуществом не представил, поэтому суд учитывает 28,85 кв.м голоса данного собственника.

Аналогично суд не может принять во внимание к подсчету голоса несовершеннолетних собственников долей, поскольку родители в бланках голосования не указали, что голосуют за детей как их законные представители, нет реквизитов свидетельств о рождении детей (***- л.д.95, ***-л.д.104, ***- л.д.114, ***-л.д.118, ***- л.д.120 тома 1).

Таким образом, доли квартир, собственники которых не голосовали, квартир, от которых голосовали не собственники, подлежат безусловному исключению из подсчета голосов. Кроме того, подлежат исключению из подсчета голосов площади квартир, в бланках собственников которых не указаны какие-либо сведения о документе, подтверждающем право собственности.

Суд принимает к подсчету решения собственников следующих квартир с количеством голосов: ***

*** жилых помещений (голосов), принимавших участие в голосовании, подлежит уменьшению, и вместо 2169,4 кв.м., указанных в протоколе, составляет 1142,57 кв.м.

Таким образом, общая площадь многоквартирного дома согласно выписок из ЕГРП составляет 3665,4 кв.м, в собрании приняло участие 36 человек(согласно представленных бланков решений), однако судом учитываются голоса тех, у кого находится в собственности 1142,57 кв.м помещений в многоквартирном доме, что составляет 31,17 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не обеспечивает кворум для проведения собрания.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отсутствие кворума при принятии решений общим собранием собственников многоквартирного дома в силу действующего жилищного и гражданского законодательства является самостоятельным и достаточным основанием для признания принятых на общем собрании решений собственников многоквартирного дома недействительными.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленные протоколом б/н от ***, приняты при отсутствии необходимого кворума, а потому в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ являются ничтожными, а общее собрание несостоявшимся.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истцов о ничтожности отдельных решений общего собрания, оформленных протоколом от ***, в частности, пунктов 2-4 ввиду их противоречия требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

    На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

    Согласно части 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

    Как следует из содержания вышеприведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления.

    Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

    Соответственно, положения этой нормы при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений дома от ***, собственниками был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Указанным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющей организацией выбрано ООО «СтройКомИнвест», с которой собственники заключили договоры управления многоквартирным домом с *** со сроком действия 3 года (с пролонгацией договора на 3 года на аналогичных условиях). Данный договор не признавался недействительным, не прекращался.

Принимая решение о расторжении договора управления с ***» и об избрании управляющей компании ***» с *** собственники дома по адресу: *** не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, отказавшись тем самым от исполнения действующего договора управления с ООО «СтройКомИнвест», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в повестку дня общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ***" включен не был, данных о том, что указанная управляющая компания допустила существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, протокол не содержит, на обсуждение данный вопрос не выносился и, соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что срок договора управления с ***» не истек, суду не представлено доказательств, что управляющая организация была уведомлена за месяц до окончания срока действия договора о расторжении договора управления.

При таких обстоятельствах решение общего собрания от *** не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенному с ***, при отсутствии оснований для такого расторжения и ввиду не соблюдения установленного законом порядка расторжения договора. Договор с *** от *** со сроком действия на 3 года и пролонгированный в соответствии с п.10.2, продолжал действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании по решению общего собрания от *** является незаконным в силу противоречия требованиям закона.

    В соответствии с изложенным, суд признает ничтожными пункт 2 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** ***, которым договор управления с ***» расторгнут с ***, и пункт 3 протокола, которым избрана новая управляющая компания ***».

Поскольку пункт 4 повестки общего собрания от *** был напрямую связан с работой вновь избранной управляющей компании (обязать ***» передать вновь избранной управляющей компании всю информацию и документы), ввиду существенного нарушения требований законодательства, предъявляемых к процедуре смены управляющей компании, решение общего собрания по данному вопросу также нельзя признать законным.

Пунктом 7 повестки собрания собственникам предлагалось утвердить плату за управление в размере, утвержденном постановлением Администрации муниципального образования «***», однако ни реквизитов постановления, ни размера платы за управление в повестке дня (в сообщении о проведении общего собрания) не указано, за что проголосовали 97,5% от участвующих в голосовании (как указано в протоколе от *** по вопросу ***)- не понятно, доводился ли размер платы до собственников- в материалах дела сведений об этом не имеется, лишь в бланках решений собственников квартир ***,46,47 (л.д.97,115,116 т.1) от руки дописано «10-00», «10 руб. с 1 кв.м».

Суд считает, что по вопросу *** (об утверждении вознаграждения ***3 многоквартирного дома) голосование проведено с грубейшими нарушениями требования закона, поскольку в сообщении о проведении собрания этот вопрос дописан от руки, в бланках решений собственников этот вопрос также дописан от руки. Причем в ряде бланков он вообще не был дописан при представлении копий истцам (***- л.д.20, ***-л.д.32, ***-л.д.35, ***- л.д.41 тома1), а в представленных суду представителем ***» бланках по этим же квартирам вопрос *** уже был дописан (л.д.97, 110, 113, 119 т.1); не было «галочек» напротив вопроса *** в бланках собственников квартир *** (л.д.15), *** (л.д.26), *** (л.д.29), а в суд представлены бланки этих собственников с «галочками» (л.д.91, 105, 108 тома1).

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.

***2 и ***1 участия в голосовании не принимали, при этом принятые решения общего собрания непосредственно затрагивают права истцов как собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что права истцов оспариваемыми решениями собрания не нарушены. Ч. 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Однако в данном случае сложилась ситуация, когда собственникам приходили счета на оплату из обеих управляющих компаний, и собственники, не участвовавшие в голосовании, были поставлены в сложное положение, что подтвердил свидетель ***35 Кроме того, оспариваемым решением (п.7) увеличен тариф оплаты за управление и обслуживание, а также утверждено вознаграждение ***3 МКД (п.10), что безусловно приведет к увеличению затрат собственников помещений многоквартирного дома.

Оспоримое решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия, можно "реанимировать", "исцелить" (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ). Для этого до того, как суд признает такое решение недействительным, нужно подтвердить это решение надлежащим повторным решением, то есть провести повторное собрание без нарушений.

Поскольку установлено, что кворума для принятия решений общего собрания от *** не имелось, то в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ императивно данное решение собрания ничтожно, а "исцелить" ничтожное решение собрания в силу закона невозможно. В связи с этим ссылки ответчика и представителя третьего лица ООО «Служба единого заказчика» на протокол общего собрания собственников помещений дома, проведенного путем очного голосования от ***, когда все оспариваемые решения были подтверждены, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами уплачена госпошлина в размере по 300 руб. каждым, указанные расходы подлежат возмещению им за счет ответчика.

Судом по ходатайству представителя истцов был сделан запрос в Увинский филиал «Удмурттехинвентаризация» о площади квартир *** и *** для проверки подсчетов общей площади помещений многоквартирного дома, при этом запрос был исполнен, и исполнитель просил стоимость работ по представлению требуемой информации в размере 740 руб. возложить на заинтересованную сторону (л.д.133-134 т.1). Суд признает указанные расходы необходимыми и возлагает их на сторону ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ***2 и ***1 к ***21 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений дома от ***- удовлетворить.

    Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** ***, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений дома от ***.

    Взыскать с ***21 в возмещение судебных расходов в пользу ***2- ***., в пользу ***1-***., в пользу Увинского филиала ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества»- ***

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

    В окончательной форме решение принято ***.

Судья-                    В.А.Ёлкина