Решение по делу № 33-12609/2014 от 08.12.2014

Судья: Кузина Н.Н.                  Гр. дело №33-12609/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Нерсесяну Г.А. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с исковым заявлением к Нерсесяну Г.А. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Нерсесяном Г.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной. В настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной является истец. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без внимания. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенное по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самарский областной Фонд жилья и ипотеки просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм права, подлежащих применению. Полагает, что, разрешая заявленные требования, суд не учел размер полученного ответчиком кредита и размер задолженности на момент предъявления иска, неоднократность просрочек по внесению платежей, а также положения п.2 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке». Несмотря на то, что ответчик вошел в график платежей, но, учитывая неоднократное нарушение им обязательств по погашению задолженности, суд должен был удовлетворить требования о досрочном возврате заемных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель Самарского областного Фонда жилья и ипотеки – Козлов Д.В., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Ответчик Нерсесян Г.А. возражал против доводов жалобы, с решением суда согласился.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Русский капитал» и Нерсесяном Г.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> под 13 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанная квартира передана в залог ОАО КБ «<данные изъяты>».

Обязательства по выдаче ответчику кредита исполнены Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Нерсесяна Г.А.

Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускались неоднократные просрочки по внесению платежей в счет исполнения обязательств по кредиту.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма неуплаченных пеней в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим расчетом.

В период рассмотрения гражданского дела Нерсесян Г.А. погасил имевшуюся просроченную задолженность, сумму неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные пени, ежемесячный платеж за ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (основной долг).

Поскольку ответчик полностью погасил задолженность по просроченным процентам и основному долгу и вошел в график платежей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору.

Факт погашения задолженности и вхождения ответчика в график платежей представителем истца не оспаривался.

При вынесении решения судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями самого ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору.

Судом установлено, что на момент вынесения решения задолженность у ответчика отсутствовала, а, следовательно, и оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием иска является именно систематическая просрочка платежей, не могут явиться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты нарушенного либо оспариваемого права. Согласно представленному графику платежей и расчету банка на момент рассмотрения исковых требований задолженность по основному долгу у ответчика составляла <данные изъяты> (основной долг), что свидетельствует об отсутствии задолженности по договору, соответственно, об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы кредита.

Более того, судебная коллегия учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшей задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и тот факт, что Нерсесян Г.А. и после вынесения решения продолжил надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита, и на сегодняшний момент просрочек платежа не допускал, задолженности не имеет. Данный факт в заседании судебной коллегии представителем истца был полностью подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: