Решение по делу № 2-1023/2016 от 25.01.2016

дело № 2-856/16

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов по получению страхового возмещения,

установил:

Сергеев А.В. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование»и с учётом уточнения требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 13 518 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 000 руб., неустойку за период с 31 декабря2015 года по 18 марта 2016 года в сумме 20 184руб. 57 коп., неустойку за период с 24 января 2016года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера страховой выплаты, определенного для каждого потерпевшего, за каждый день просрочки, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о причинах неявки суд не уведомили и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ спор разрешен в их отсутствие.

Представитель истца поддержал требования, в обоснование которых ссылается на то, что 29 ноября 2015года г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

ТС марки <данные изъяты>, гос. per. знак: №, под управлением Ильина В.М.. ТС принадлежит ему же.

ТС марки <данные изъяты>, гос. per. знак: №, под управлением Сергеева А.В., ТС принадлежит ему же.

Виновником данного ДТП является Ильин В. М.

Указанное выше ДТП было признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем.

30 декабря 2015 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 100 руб. Данной страховой выплаты недостаточно для восстановления ТС, а также утрата товарной стоимости в состав страхового возмещения не вошла.

В связи с данными обстоятельствами Сергеев А. В. был вынужден обратиться в Центр независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Центр Независимой Автотехнической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 129 818,00 руб.

Кроме того, на основании независимой технической экспертизы № № установлено, что величина утраты товарной стоимости составляет 14005,00 руб.

27 января 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 36 205 руб.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 13 518 руб. (129818,00 руб. + 14005, 00руб.- 95100,00 руб.-36 205 руб.)

Кроме того ответчик обязан выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.

Из поступившего от ответчика возражений на иск следует, что ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала полагает иск необоснованным, ссылаясь на выплату страхового возмещения, и просит снизить размер штрафа и неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вышеизложенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности возникновение страхового случая, обращений истца в страховую компанию и частичное исполнение ответчиком обязательств ответчиком не оспариваются.

Следовательно, между сторонами имеется спор лишь о взыскании недополученных сумм страхового возмещения, размере компенсации морального вреда, неустойки и оплаты услуг представителя в суде.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждении его имущества.

Согласно положению ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Лимит ответственности страховой компании согласно договору страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждому потерпевшего составляет400000 руб.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По заключению специалистов ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» от 12 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. per. знак: № учётом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составляет 143823 руб.

Сомневаться в обоснованности данного заключения у суда нет оснований, поскольку оно мотивировано, составлено с учётом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 14 сентября 2014 года. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, недополученная истцом сумма страхового возмещения составила 143823 руб. – 95 100 руб. - 36 205 руб. = 13 518 руб.

В указанной сумме и подлежит удовлетворению требование истца.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцом были затрачены по оплате экспертизы по определению ущерба 18 000 руб., которые и подлежат включению в сумму страхового возмещения. Следовательно, всего подлежит взысканию страховое возмещение в сумме13 518 руб. + 18 000 руб. = 31 518руб.

Таким образом, размер штрафа составит 31 518 руб. : 2 = 15759руб.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения 4 декабря 2015 года. Следовательно, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 11 января 2016 года.

30 декабря 2015 года, то есть в пределах установленного законом срока ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 95 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты истец 18 января 2016 года направил ответчику претензию, с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации затрат на экспертное исследование, неустойки и расходов по оказанию юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО»при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В таком случае, срок добровольной выплаты страхового возмещения, после получения претензии истекал23 января 2016года. 25 января 2016 года истец обратился в суд с иском.

27 января 2016 года, то есть по истечении срока на добровольное исполнение требований и обращения истца в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 36 205 руб.

При таком положении, срок начисления неустойки следует исчислять с 24 января 2016 года по 26 января 2016 года включительно на сумму 48 723 руб. и с 27 января 2016 года на сумму 13 518 руб.

Размер неустойки за период с 24 по 26 января 2016 года включительно составит за 3 дня просрочки всего 48 723 : 100 х 4 = 1 461 руб. 69 коп.

Размер неустойки за каждый день просрочки, начиная с 27января 2016 года по день исполнения обязательства составляет за каждый день просрочки 13 518 руб.: 100% = 135 руб. 18 коп. При этом суд не видит оснований для раздельного взыскания неустойки в твердой денежной сумме неустойки начисленной до вынесения судом решения, поскольку такое взыскание не влияет на размер иных обязательств ответчика, в частности размер штрафа.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом исходя из суммы штрафа и суммы неустойки, суд не видит оснований для снижения их размера, поскольку они не являются значительными в сравнении с нарушенным обязательством – долгом на день предъявления иска - 48 723 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

Учитывая, что судом установлена недоплата страхового возмещения, а освобождение от ответственности страховщика за несвоевременную выплату, предусмотренное п. 5 ст. 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на компенсацию морального вреда не распространяется, суд полагает возможным обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в размере 5 000 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, и требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец уплатил за оказание юридических услуг и участие в деле представителя 10 000 руб., к этим же расходам следует отнести и затраты на оплату оформления доверенности в размере 2 000 руб.Итого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сергеева А.В. с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 13 518 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере15759 руб., неустойку за период с 24 января 2016 года по 26 января 2016 года в сумме 1 461 руб. 69 коп., а всего56238 руб.69 коп.

Взыскать в пользу Сергеева А.В. с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 135 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2016 года по день исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23марта 2016года.

Судья А.А. Сидоровнин