Решение по делу № 33-14690/2016 от 26.07.2016

Судья Морозова Н.Р. дело № 33-14690/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Яковенко М.В.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васильева А.С. к Ветлянских В.И. о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе ответчика Ветлянских В.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика Ветлянских В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Васильев А.С. обратился с иском к Ветлянских В.И. о взыскании суммы займа и процентов, указывая, что Н. на основании договора займа 20.12.2012 передал ответчику 1251859 рублей 61 копейку без указания срока возврата. В дальнейшем Н. потребовал вернуть займ, но ответчик отказался. Между Н. и истцом заключен договор цессии, по которому истец получил право требования возврата суммы займа от ответчика Ответчик займ истцу также не возвратил, в связи с чем Васильев А.С. просил взыскать с ответчика сумму займа 1251859 рублей 61 копейка и проценты за пользование займом 264508 рублей.

Решением суда от 10.05.2016 исковые требования истца были удовлетворены полностью.

С таким решением ответчик не согласился, просил решение отменить, указывал, что не помнит, как подписывал расписку о получении суммы займа. Указывал, что в 2012 году проходил стационарное лечение в психиатрическом отделении. Указывает на наличие у него заболевания, просил провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении него по поводу его состояния в 2012-2013 годах.

Истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 28.07.2016). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из представленной расписки от 20.12.2012, ответчик получил от Н. денежные средства в сумме 1251859 рублей 61 копейку для погашения своей задолженности перед банком ВТБ24 (ЗАО) по договору от ( / / ).

Срок возврата займа в расписке не определен.

Согласно представленному приходному кассовому ордеру от 20.12.2012 ответчик Ветлянских В.И. внес указанную сумму наличными в размере 1251859 рублей 61 копейку в банке ВТБ24 на свой банковский счет.

04.07.2014 Н. направлялось ответчику требования во возврате суммы долга, что подтверждается описью и почтовым уведомлением.

15.12.2014 между Н. и Васильевым А.С. заключен договор цессии, по которому истец получил право требования возврата суммы займа в указанной сумме с причитающимися процентами от ответчика.

Судом первой инстанции на основании положений ст.ст.808, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделан вывод о том, что договор займа между ответчиком и третьим лицом заключен.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в материалах дела не имеется, судом верно сделан вывод об обязанности ответчика вернуть сумму займа не позднее 30 дней с момента предъявления требований, то есть не позднее 21.09.2014. Право истца на получение суммы займа подтверждено договором цессии в силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также верно в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установил право истца на получение процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет суммы начисленных процентов и период их расчета ответчиком не оспаривался.

При этом достаточных оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ответчика не имеется. Таких ходатайств ответчик в суде первой инстанции не заявлял, хотя ранее вынесенное по данному делу заочное решение отменялось по заявлению ответчика, и ответчик имел возможность участвовать в суде первой инстанции и представлять соответствующие доводы и доказательства, чего не сделал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период заключения договора займа ответчик страдал какими-либо хроническими или психическими заболеваниями, либо состоял на учете у психиатра, суду первой инстанции не было представлено. В суд апелляционной инстанции таких достаточных доказательств ответчик также не представил, каких-либо письменных документов, подтверждающих доводы ответчика, он также не представил. Приложенная к апелляционной жалобе справка о прохождении лечения в течение 9 дней в 2012 году в ГБУЗ СО «ПБ №6» сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик проходил лечение именно по поводу заболевания, препятствующего понимать характер своих действий и руководить ими. Ответчик недееспособным не признан в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Договор займа может быть признан недействительным в силу данной нормы только по иску другой стороны. Ответчиком в рамках данного дела встречные исковые требования о признании договора займа недействительным по данному основанию не заявлялись.

Судебная коллегия также учитывает, что в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал подписание им данной расписки. При этом ответчик подробно пояснил об обстоятельствах подписания расписки, обстоятельствах, предшествующих ее подписанию, из которых следует, что, работая в ООО «Алекс Зандер», он и другие руководящие сотрудники оформили займы на развитие компании на себя как на физических лиц, и полученные денежные средства направляли на развитие фирмы, после чего займы возвращались за счет организации. В дальнейшем он подписывал по просьбе Н. пакет документов, среди которых была данная расписка, после чего его кредит как физического лица был погашен полностью. Таким образом, эти объяснения соответствуют сведениям в приходно-кассовом ордере, о том, что в день подписания расписки он вносил денежные средства на свой счет. Указанные объяснения свидетельствуют, что ответчик ясно понимал характер взаимоотношений при подписании расписки, а также свидетельствуют о реальной передаче ему суммы займа для исполнения личного обязательства. Кроме того, ответчик указывал на то, что аналогичные споры имеются с иными работниками ООО «Алекс Зандер», которые также оформляли займы в интересах компании как личные обязательства. Также на момент подписания расписки о займе ответчик работал уже в иной организации грузоперевозок, о чем имеется запись в его трудовой книжке. Указанные обстоятельства без предоставления каких-либо подтверждающих документов не позволяют считать, что имеются достаточные основания для назначения и проведения судебной экспертизы.

При этом сам факт безденежности данного договора также достоверно ответчиком не подтвержден и соответствующих доказательств этому не представлено.

Ответчик судом надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела по его месту жительства после возобновления производства по делу, что подтверждается почтовым извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а Ветлянских В.И., уклоняясь от получения судебного извещения, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Риск возможных последствий недобросовестного выполнения своих процессуальных права и обязанностей лежит на самом должнике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ветлянских В.И. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...