Решение по делу № null от 25.05.2011

2-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  2011 года          г. Москва

Мировой судья судебного участка №125 района «Кузьминки» г. Москвы Махонина И.В., при секретаре Шашковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.Ф. к Рябовой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику об определении порядка пользования 3-х комнатной квартирой общей площадью 102,6  кв. м., расположенной по адресу: г. Москва,  ,  выделив ему во владение и пользование комнату площадью 19,0 кв.м, часть коридора площадью 10,5 кв.м., один санузел площадью 4,5 кв.м,  а ответчику – комнату площадью 17,7 кв. м., комнату площадью 15,7 кв.м. и один санузел площадью 3,3 кв.м. Кухню 15,2 кв.м. и часть коридора 16,7 кв.м. оставить в общем пользовании.  В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит ½ доля в праве собственности в квартире, другая ½ доля в праве собственности принадлежит ответчику. Пользование квартирой вместе с ответчиком невозможно из-за конфликтных отношений сторон.

Ответчик   заявил возражения по иску (встречные исковые требования), просит предоставить Рябову А.Ф. комнату  площадью 19,0 кв.м. с лоджией 2,3 кв.м., закрепив за ответчиком Рябовой Е.А. комнату площадью 17,7 кв.м., комнату 15,7 кв.м.. Санузел совмещенный 4,5 кв.м., уборную 3,3 кв.м., кухню 15,2 кв.м., коридор площадью 27,2 кв.м.    закрепить в общее пользование.

Истец в судебное заседание явился, в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял исковые требования, согласно последним требованиям просил предоставить ему в пользование комнату  площадью 19,0 кв.м. с лоджией 2,3 кв.м. и уборную 3,3 кв.м., поскольку в уборной оборудована душевая кабинка. Ответчику в пользование - комнату площадью 17,7 кв.м, санузел совмещенный 4,5 кв.м.  Комнату 15,7 кв.м, коридор 27,2 кв.м., кухню 15,2 кв.м.  закрепить в общее пользование.

Ответчик Рябова Е.А., её представитель в судебное заседание явились, в ходе изменения исковых требований истцом, категорически возражали против   предложенных вариантов.

Третье лицо – Рябов В.А. в суд явился, поддержал последние заявленные требования истца, пояснил, что в квартире не проживает, но желает проживать, не возражает против того, чтобы он занимал комнату площадью 15,7 кв.м.

Суд, выслушав стороны,  изучив материалы дела, считает, что исковые требования Рябова А.Ф. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.     принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - 1/2 доли и ответчику - 1/2 доли (л.д. 8).

Согласно экспликации (л.д.9), поэтажному плану (л.д. 10) квартира состоит из  изолированной комнаты 19,0 кв.м. через которую производится выход на  вспомогательное помещение - лоджию общей площадью 2,3 кв.м.; изолированной  комнаты 15,7 кв.м.; изолированной комнаты 17,7 кв.м.; санузла совмещенного площадью 4,5 кв.м., коридора площадью 27,5 кв.м, уборной  площадью 3,3 кв.м., кухни площадью 15,2 кв.

В квартире помимо собственников зарегистрированы сын истца и брат ответчицы – Рябов В.А., 04.05.1988 года рождения, и сын ответчицы и внук истца – П.А.А., 04.12.2009 года рождения (л.д. 12).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместно пользования.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании ответчик Рябова Е.А. пользуется комнатой площадью 17,7 кв.м., истец комнатой  площадью 19,0 кв.м. с выходом на лоджию  площадью 2,3 кв.м. В настоящее время в связи с постоянными конфликтами истец комнату закрыл, проживает временами на даче, временами у своей знакомой, со слов даже снимал жилье. В комнату площадью 15,7 кв.м. ответчица врезала замок, использует в качестве игровой комнаты для ребенка.   Какие-либо препятствия  в пользовании местами общего пользования, а именно коридором 27,2 кв.м.,  уборной 3,3 кв.м., санузлом 4,5 кв.м., кухней 15.2 кв.м. ответчицей не чинятся.     

Таким образом, между  сторонами  частично сложился фактический порядок пользования квартирой,  а именно Рябов А.Ф. пользуется комнатой площадью 19,0 кв.м.  и вспомогательным помещением в виде лоджии, площадью 2,3 кв.м., ответчица  - комнатой  площадью 17,7 кв.м. в связи с чем, суд считает необходимым закрепить сложившийся порядок пользования указанными комнатами за сторонами.

В связи с тем, что сторонам на праве собственности принадлежит каждому  ½  доли рассматриваемой квартиры, фактически в комнате площадью 15,7 кв.м. ни кто не проживает, собственники обладают равными правами, суд считает  комнату площадью 15,7 кв.м. следует оставить в совместном пользовании. При этом судом учтено мнение 3-го лица.

Довод ответчицы, о том, что истец имеет в собственности жилой дом площадью 31,4 кв.м. по адресу:    , не может являться основанием для умаления права пользования рассматриваемой квартирой, поскольку, стороны пояснили, что указанный жилой дом не оборудован  централизованным водоснабжением, отоплением, канализацией. Кроме того,  дом  расположен в другом субъекте Российской Федерации.        

Положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения Судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,  устанавливают, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.  

В соответствии с  нормами ст.ст. 25, 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения представляют собой установку, замену, перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического оборудования или другого оборудования, изменение конфигурации жилого помещения,  требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Основаниям для переустройства и (или) перепланировки являются, в частности, согласие всех собственников и членов семьи, а также принятое решение о согласовании переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения  органом местного самоуправления с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, учитывая, что содержание права собственности не зависит от оснований приобретения собственности (приватизация, дарение, купля-продажа и др.), суд полагает, что  вопрос о технической возможности  изолирования части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа в жилом помещении, определяется во-первых согласием всех собственников и членов семьи, во-вторых соблюдением требований законодательства (санитарно-технического, пожарной  безопасности и др.), в-третьих согласованием с компетентными органами, окончанием указанной процедуры является получение нового технического паспорта жилого помещения.

В судебном заседании ответчица высказывала категорическое несогласие по вопросу перепланировки жилого помещения и оборудования каких-либо отделенных ходов, стен,  документов подтверждающих «законность» установки душевой кабинки в уборной площадью 3,3 кв.м. суду не представлено, исходя из изложенного, учитывая, что  санузел площадью 4,5 кв.м. и уборная 3.3 кв.м. являются местами общего пользования, суд считает, что последние  измененные исковые требования Рябова А.Ф. в части выделения в пользование ответчику санузла площадью 4,5 кв.м., истцу уборной площадью 3,3 кв.м, удовлетворению не подлежат,   и считает необходимым оставить указанные помещения в совместном пользовании.

Согласно последним измененным требованиям  места общего пользования - коридор площадью 27,2 кв.м. и кухню площадью 15,2 кв.м.  Рябов А.Ф. просил оставить в совместном пользовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова А.Ф. к Рябовой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности -  удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.    , выделив в пользование Рябову А.Ф. комнату общей площадью 19,0 кв.м. и вспомогательное помещение в виде лоджии, площадью 2,3 кв.м.; выделив в пользование Рябовой Е.А. комнату общей площадью 17,7 кв.м.. Места общего пользования, а именно коридор общей площадью 27,2 кв.м., кухню площадью 15,2 кв.м, санузел площадью 4,5 кв.м, уборную площадью 3,3 кв.м.,   а также комнату площадью 15,7 кв.м., оставить в совместном пользовании.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Кузьминский районный суд г. Москвы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                            И.В. Махонина

Решение изготовлено в окончательной форме  30.05.2011