Решение по делу № 2-2782/2016 ~ М-2843/2016 от 11.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием истцов Воробьевой О.Н., Денисовой О.А.,

представителя истцов – Астафьевой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой О. Н., Денисовой О. А. к Ключиковой Н. П. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истцов Воробьевой О.Н. и Денисовой О.А. – Астафьева Е.В., действующая на основании доверенности с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, обратилась с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика в общую долевую собственность в равных долях здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>. Расчёт по договору был полностью произведён, ключи от магазина были переданы истцам, документы были сданы на государственную регистрацию, в чём было отказано, так как Ключикова Н.П. не является собственником спорного объекта. Ответчиком Ключиковой Н.П. документы на спорный объект оформлены не были, хотя последняя приобрела спорное имущество на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с торгов. Истцы приобрели право собственности на спорное имущество. В силу ст. 218, 432, 550 Гражданского кодекса РФ просит суд признать за Воробьевой О.Н. и Денисовой О.А. право общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли каждому на магазин площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов – Астафьева Е.В., действующая на основании доверенности, а также истцы Воробьева О.Н. и Денисова О.А. поддержали заявленное исковое требование по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили заявленный иск удовлетворить.

Ответчик Ключикова Н.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила; сведений о причинах неявки в судебное заседание, которые бы являлись уважительными, а также возражений против заявленного иска, стороной ответчика суду представлено не было.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ГКУ <адрес> «Фонд имущества <адрес>», УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, положений ст. 167 ГПК РФ, судом не усмотрено оснований для отложения дела слушанием, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ключикова Н.П. приобрела у организатора торгов – ГКУ АО «Фонд имущества <адрес>» здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное имущество было передано ответчику Ключиковой Н.П. по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ГКУ АО «Фонд имущества <адрес>» следует, что условия по оплате за недвижимое имущество Ключиковой Н.П. были выполнены.

Указанный договор не был оспорен, отменён, прекращён, признан недействительным.

После его заключения стороны имели намерение произвести государственную регистрацию права собственности, о чём заявили перед компетентным органом.

Из совокупности приведённых обстоятельств следует, что ответчик Ключикова Н.П. в установленном законом порядке приобрела право собственности на спорное имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ распорядилась им, продав его истцам Денисовой О.А. и Воробьевой О.Н., о чём между сторонами был заключён договор купли-продажи.

Указанный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, так как органом Росреестра истцам в этом было отказано по вышеуказанным причинам, а именно в связи с тем, что записи Единого государственного реестра прав свидетельствуют о том, что Ключикова Н.П. не является собственником вышеуказанного объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сообщениям компетентных органов информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу: <адрес> – отсутствует; указанный магазин не является муниципальной собственностью <адрес>, в Реестре муниципальной собственности <адрес> сведения об указанном объекте отсутствуют.

Полученное ответчиком Ключиковой Н.П. в соответствии с договором купли-продажи право на спорный магазин до момента его отчуждения истцам и после того ни кем оспорено и отменено не было.

Договор купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами, исполнен ими, что не оспаривалось сторонами в период разрешения заявленного спора. Стороной ответчика доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право собственности Денисовой О.А. и Воробьевой О.Н. в указанном имуществе – магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Данное право в установленном законом порядке ни кем оспорено не было.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не отменён, не признан недействительным в установленном законом порядке.

На спорное недвижимое имущество – магазин получена и выдана кадастровая документация, содержащая кадастровый номер, характеристики площади и места нахождения, что свидетельствует о принятии мер к легализации спорного объекта недвижимости.

    Совокупностью представленных в дело и полученных доказательств бесспорно установлено, что ответчик Ключикова Н.П. владела и пользовалась на праве собственности спорным магазином, которым имела право распоряжаться, в том числе путём его отчуждения; договор купли-продажи спорного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцами и ответчиком, является состоявшимся и действительным.

    При таких обстоятельствах суд признаёт вышеуказанные обстоятельства установленными, не опровергнутыми представленными доказательствами, влекущими за собой возникновение у истцов право на спорный магазин.

    Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    В судебном заседании установлено, что стороной ответчика в установленном законом порядке не было зарегистрировано за собой право собственности на спорный объект недвижимости.

    В связи с данным обстоятельством истцы в установленном законном порядке зарегистрировать своё право на принадлежащие им имущество не могут.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа устранения нарушенных или оспариваемых прав принадлежит истцу.

    Поскольку Воробьева О.Н. и Денисова О.А. зарегистрировать своё право на принадлежащие имущество не имеют возможности в силу вышеуказанных причин, то суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска о признании за ними права собственности, который должен быть удовлетворён.

    О каких-либо правах на спорное имущество участниками судопроизводства со стороны ответчика и третьих лиц в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

    О каких-либо правах на спорное имущество иными лицами (физическими или юридическими) заявлено не было.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Из статьи 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам судебную защиту прав и свобод.

Статьёй 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путём признания права.

    Оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцами требования в ходе рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела судом установлено не было.

Вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доводов и доказательств в их обоснование против заявленного иска.

Таким образом, учитывая приведённые принципы и нормы, а также, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства факты и то, что целью разрешения иска судом является обеспечение быстрого и адекватного восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу о возможности признания за Воробьевой О.Н. и Денисовой О.А. права собственности на спорное недвижимое имущество.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Воробьевой О. Н., Денисовой О. А. к Ключиковой Н. П. о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Воробьевой О. Н. и Денисовой О. А. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли за каждой в праве общей долевой собственности на магазин площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.