Решение по делу № 33-2736/2012 от 24.08.2012

Судья Михеева С.А. № 33-2736/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2012 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Cильченко Р.П.

судей Сыромятникова А.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Защиринской Н.В. на определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 августа 2012 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Защиринская Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Главы администрации Пряжинского национального муниципального района, выразившихся в отказе в предоставлении заявителю земельного участка. Кроме того, заявитель просила суд обязать Главу администрации Пряжинского национального муниципального района устранить нарушение ее прав, предоставив ей в собственность по кадастровой цене земельный участок, путем заключения договора купли-продажи земельного участка, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 августа 2012 года заявление оставлено без движения, в связи с наличием спора о праве, предоставлен срок для исправления недостатков.

С таким определением не согласна Защиринская Н.В., в жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить. Считает, что требования, изложенные в ее заявлении, не содержат спора о праве. Полагает, что поскольку ею в администрацию были предоставлены все необходимые документы, то орган местного самоуправления в лице его Главы в соответствии со ст.36 ЗК РФ был обязан передать ей в собственность испрашиваемый земельный участок, т.к. в силу указанной нормы арендатор имеет исключительное право на приватизацию арендуемого земельного участка. Полагает, что ею выбран предусмотренный ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенного права, поскольку заявлено требование об устранении нарушений права на основании ст.304 ГК РФ, как собственника недвижимости – строения, а не как собственника земельного участка.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку Защиринской Н.В. в заявлении, поданном в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, содержатся, в том числе, требования искового характера - об обязании предоставить ей в собственность по кадастровой цене конкретный земельный участок с указанием его кадастрового номера, путем заключения договора купли-продажи земельного участка, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб., учитывая, что судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предполагает наличие какого-либо спора о праве, судьей обоснованно сделан вывод о необходимости оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Определение соответствует процессуальному законодательству, является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Защиринской Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи