Решение по делу № 2а-156/2017 ~ М-76/2017 от 02.02.2017

Дело № 2а-156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

с участием административного истца Потапкиной Е.П.

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Родиной Т.В.

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потапкина Е.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шушенскому району Родина Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Родиной Т.В., возложении обязанности приостановить исполнительное производство, привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Потапкина Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Родина Т.В. в нарушение законодательства РФ и ее конституционных прав, не выдала ей постановление о возбуждении исполнительного производства № от 08.12.2016, не согласовала с ней, где она желает отработать обязательные работы, назначенные по административному наказанию. Пристав Родина возбудила Постановление о направлении ее к месту отбывания наказания 19.12.2016, но не направила его по почте, не уведомила ее об этом, а 02 февраля 2017 года только вручила его в мировом суде, где сказано об отбывании наказания с 03 февраля 2017 года. В декабре 2016 года она приходила в ОСП Шушенского района к судебному приставу Родиной, просила приостановить исполнительские действия по отработке обязательных работ до ответа на кассационную жалобу. Пристав Родина сняла копии с 1, 2 листа жалобы со штампом о принятии и копию ответа и.о. председателя Верховного Суда РФ Доможакова. Также в декабре 2016 года она была на личном приеме у старшего пристава ОСП по Шушенскому району Чудайкиной Е.В., просила приостановить действия судебного пристава по обязательным работам до рассмотрения жалобы по существу в суде кассационной инстанции. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава Родиной Т.В. о направлении ее на обязательные работы от 19.12.2016 №; об отбывании обязательных работ с 03.02.2017, т.к. Родина вручила ей данное постановление 02 февраля 2017 года. Обязать пристава Родину приостановить исполнительные действия по обязательным работам до рассмотрения по существу ее кассационных жалоб в Краевом суде и в Верховном Суде РХ. Привлечь к ответственности пристава Родину за нарушение законодательства РФ в виде не направления ей документов: постановления о возбуждении исполнительного производства № от 08.12.2016; с 19.12.2016 по 02.02.2017 постановления от 19.12.2016 по исполнительному производству №; за несогласование с нею, где и кем ей следует отработать 20 часов обязательных работ, т.к. она имеет право выбрать в перечне работ, а также право выбрать отрабатывать не по решению администрации <данные изъяты> сельсовета, а в п. Шушенское.

Административный истец Потапкина Е.П. в судебном заседании просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Родиной Т.В. от 19.12.2016 года, выданное ей 02 февраля 2017 года, где указано, приступить к обязательным работам 03 февраля 2017 года; привлечь к ответственности пристава Родину Т.В. за нарушение законодательства РФ и ее прав. Представила суду письменные пояснения, из которых следует, что в декабре 2016 года каждый четверг и вторник была на личных приемах как взыскатель по неисполнению исполнительных производств по решениям Шушенского районного суда, а также по поводу отбывания административного наказания – обязательных работ. Пристав Родина не выдавала ей на руки постановление о возбуждении исполнительного производства по обязательным работам от 08.12.2016, хотя она лично ее просила. Ответ Родиной был, что придет по почте, но по почте до сих пор данное постановление не пришло. При личных приемах в декабре 2016 года она показывала Родиной и Чудайкиной документы по поводу подачи кассационной жалобы в Верховный Суд от 12 декабря 2016 и два ответа зам. председателя суда Доможакова от 21 декабря 2016 года, и от 20 декабря 2016 года, что ее жалоба принята к рассмотрению. Пристав Родина сняла с них копии, а Чудайкина согласилась с ней, что подождут ответа по кассационной жалобе, что потом можно будет ей отработать в п. Шушенское, по ее просьбе, ближе к весне в связи с частыми простудными заболеваниями. Не желает отрабатывать у главы <данные изъяты> сельсовета Ф., т.к. он бездействовал, не создавал административную комиссию, и из-за мести ей за то, что она на него подавала жалобы в прокуратуру, заставит мести улицы в п. Синеборск. Родина ей ничего не говорила, когда ей являться в январе 2017 по обязательным работам. При рассмотрении ее заявлений, 02 февраля 2017 года Родина пришла в мировой суд и вручила ей постановление от 19.12.2016 о направлении ее для отбывания 20 часов обязательных работ в сельскую администрацию <адрес>, где было указано о выходе на отработку 03 февраля 2017 года.

Административный ответчик Родина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отделом судебных приставов по Шушенскому району 14.12.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении Потапкиной Е.П. об отбывании обязательных работ. Постановление о возбуждении было направлено в адрес должника 15.12.2016 простым письмом. На основании ст. 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту проживания должника. Закон не предусматривает согласования по выбору места отработки. Установлено императивное правило о месте совершения исполнительных действий. По обращению должника, дважды откладывала исполнительное производство в связи с обжалованием. Потапкиной Е.П. пояснялось, что приостановление исполнения возможно только по решению суда. Решение суда о приостановлении исполнительного производства административным истцом не представлялось. С ходатайством об изменении вида обязательных работ или организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, не обращалась.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В соответствии со статьей 3 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.109.2 названного Закона, Исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

Исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об отбывании обязательных работ:

1) указывает вид обязательных работ и организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы. Перечень таких организаций определяется органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов;

2) устанавливает порядок и условия отбывания обязательных работ в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации;

3) разъясняет порядок и условия отбывания обязательных работ;

4) предупреждает о необходимости приступить к обязательным работам не позднее десяти дней со дня возбуждения исполнительного производства;

5) разъясняет право обратиться с ходатайством об изменении вида обязательных работ или организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, а также об уменьшении количества часов, которые необходимо отработать в течение недели;

6) предупреждает об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, а также в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ.

Согласно ст. 3.2 КоАП РФ обязательные работы являются видом административного наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 04 октября 2016 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2016 года, Потапкина Е.П. признана виновной по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Вопреки доводам административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о направлении ее для отбывания наказания в виде обязательных работ в администрацию <данные изъяты> сельсовета, с началом работы с 03.02.2017, и вручения его только 02 февраля 2017 года, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Потапкиной Е.П.

Так, из представленных материалов исполнительного производства №, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шушенскому району Родиной Т.В. от 14 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Потапкиной Е.П. на основании постановления судебного участка № 133 в Шушенском районе № от 04.10.2016, об отбывании наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Потапкина Е.П. направляется в администрацию <данные изъяты> сельсовета для отбывания административного наказания в виде обязательных работ не позднее 24.12.2016.

Факт направления судебным приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2016 в адрес Потапкиной Е.П. по адресу: <адрес> простым почтовым отправлением с идентификатором №, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 15.12.2016 и квитанцией об отправлении, доказательств направления судебным приставом-исполнителем другого документа и, тем самым, нарушения прав Потапкиной Е.П. административным истцом не представлено.

В связи с оспариванием Потапкиной Е.П. вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 и решения Верховного суда Республики Хакасия от 31.05.2016, судебным приставом-исполнителем Родиной Т.В. дважды выносились постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения: от 20.12.2016 на срок с 20.12.2016 по 26.12.2016 включительно, от 29.12.2016 на срок с 29.12.2016 по 09.01.2017 включительно.

Постановлением от 19.12.2016, Потапкина Е.П. направлена в администрацию <данные изъяты> сельсовета для отбывания административного наказания в виде обязательных работ не позднее 03.02.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 09 декабря 2016 года, Потапкиной Е.П. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения постановления о назначении обязательных работ до получения ответа на ее жалобу из надзорной инстанции Верховного Судв РФ и внесения поправки к постановлению об обязательных работах: об отработке 20 часов в детском саду.

Определением Шушенского районного суда от 20 января 2017 года, вышеуказанное определение мирового судьи от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Потапкиной Е.П. без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Родиной Т.В. от 19.12.2016 о направлении Потапкиной Е.П. в администрацию <данные изъяты> сельсовета для отбывания административного наказания в виде обязательных работ не позднее 03.02.2017, вручено Потапкиной Е.П. 02 февраля 2017 года, что не оспаривается административным истцом и представителем административного ответчика.

Оценив представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, проведя анализ комплекса принятых приставом-исполнителем мер, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, необходимые для исполнения и решения организационных вопросов, связанных с непосредственным выполнением лицом, привлеченным к административной ответственности, назначенного наказания.

Согласно положений статьи 32.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

Виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Виды обязательных работ, для выполнения которых требуются специальные навыки или познания, не могут определяться в отношении лиц, не обладающих такими навыками или познаниями.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В соответствии со ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.

Местом жительства лица является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

К компетенции суда решение вопроса об определении места отбывания обязательных работ не отнесено.

Согласно Уставу <данные изъяты> сельсовета Шушенского района Красноярского края, сельская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Поскольку административный истец проживает на территории администрации <данные изъяты> сельсовета, судебным приставом-исполнителем правомерно определено место отбывание обязательных работ по месту жительства должника.

Приведенное законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя согласовывать место отбывания и вил обязательных работ с должником.

При наличии медицинских противопоказаний лицо, которому назначены обязательные работы, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ (ч. 7 ст.32.13 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что мировым судьей разрешался вопрос о приостановлении исполнения постановления о назначении обязательных работ, в удовлетворении заявления Потапкиной Е.П. отказано, обстоятельства, указанные административным истцом, не являются основанием для приостановления исполнительного производства, исполнительный документ отозван не был, препятствий для принятия его к производства, возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо её прав и законных интересов оспариваемыми решениями должностного лица, принятыми в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в соответствии законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Потапкиной Е.П..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Потапкина Е.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Шушенскому району Родина Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Родиной Т.В., возложении обязанности приостановить исполнительное производство, привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Решение на 16.02.2017 не вступило в законную силу.