Решение по делу № 33-1040/2013 от 20.08.2013

Судья Нехай З.Е. Дело № 33-1040         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Мамий М.Р., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Хот <данные изъяты> на решение Теучежского районного суда от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Хот <данные изъяты> в пользу ОАО Национального банка «ТРАСТ» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения ответчицы Хот И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда не законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Национальный банк «Траст» обратилось в суд с иском к Хот И.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен ответчице путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на ее банковский счет. Истец предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняла свои обязательства по данному договору надлежащим образом, поскольку допускала нарушения по погашению текущей задолженности по кредиту согласно графику платежей. В связи с этим, истцом было направлено ответчице соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита в установленный срок. Однако требования истца по погашению задолженности ответчицей исполнены не были. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчицы Хот И.Р. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО Национальный банк «Траст» по доверенности – Зацаренко К.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчица Хот И.Р. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Хот И.Р. просит отменить решение Теучежского районного суда от 03 июля 2013 года и принять новое, которым отказать банку в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом, при вынесении решения, были неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Считает, что не нарушала условий кредитного договора, поскольку допущенные ею просрочки платежей, являлись несущественными, текущая задолженность перед банком у нее отсутствовала, а на ее счете, в соответствии с выпиской по счету, находились денежные средства, достаточные для внесения очередных платежей по кредиту. Обращает внимание на то, что возможные убытки, понесенные банком, в связи с допущенными ею просрочками платежей за весь период кредитования были ею компенсированы путем уплаты штрафных санкций.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участницу судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «Траст» и Хот И.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику – Хот И.Р. кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> годовых.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора погашение, выданного кредита и уплата процентов производятся в соответствии с установленным графиком платежей.

Как следует из искового заявления ОАО Национальный банк «Траст» и подтверждается материалами дела, заемщиком – Хот И.Р. не были исполнены обязательства по погашению кредита с уплатой процентов в установленные кредитным договором сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что заемщик – Хот И.Р. не выполнила перед ОАО Национальный банк «Траст» взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице Хот И.Р. было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком исполнения не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Данное обстоятельство подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Хот <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: М.Р. Мамий

В.В. Безуглов