Решение по делу № 33-6042/2018 от 04.10.2018

Дело № 33-6042/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 7 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Согоян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице представителя Дрягина Л.Н. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Выдать Кравченко В.А. дубликаты исполнительных листов ФС <.......> и ФС <.......> от 12 октября 2018 г. по решению Тобольского городского суда от 31 августа 2015 г. по гражданскому делу <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравченко В.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о выдаче дубликатов исполнительных листов ФС <.......> и ФС <.......> от 12 октября 2015 г. Требования мотивированы тем, что 31 августа 2015 г. Тобольским городским судом было принято решение о возложении на ЗАО (в настоящее время – АО) «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обязанности по перерасчету процентов и невыплаченной части задолженности по договору кредитования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. После вступления решения в законную силу 30 октября 2015 г. Кравченко В.А. направил ценным письмом исполнительные листы в Екатеринбургский филиал ЗАО «Райффайзенбанк». Почта России подтвердила вручение данного письма. Кравченко В.А. неоднократно звонил на горячую линию, однако никто из операторов не мог дать информации по исполнению решения суда. В декабре 2017 г. заявитель обратился с требованием о предоставлении информации об исполнении решения суда, но ответа не поступило, наличие у ответчика исполнительных листов не подтверждено документально.

Заявитель (взыскатель) Кравченко В.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил выдать исполнительные листы ему на руки для дальнейшего направления в службу судебных приставов, суду пояснил, что ни из прокуратуры, ни из службы судебных приставов он до настоящего времени ответа не получил, решение суда не исполнено.

Представитель ответчика (должника) АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено без его участия с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик (должник) АО «Райффайзенбанк» в лице представителя Дрягина Л.Н., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что в связи с неисполнением Кравченко В.А. обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском в солидарном взыскании с Кравченко В.А. и Кравченко А.В. суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу решением суда от 19 июля 2016 г. исковые требования АО «Райффайзенбанк» были удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность, Банку были выданы исполнительные листы, в настоящее время задолженность погашена в полном объеме. По утверждению заявителя жалобы, при вынесении решения от 19 июля 2016 г. судом была проведена проверка расчета задолженности по кредитному договору, в результате которой суд пришел к выводу, что расчет соответствует условиям договора и является арифметически верным. Считает, что тем самым суд подтвердил исполнение банком ранее вынесенного решения по делу <.......>.

Кравченко В.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, утверждая, что решение суда по делу не исполнено.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительных документов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 31 августа 2015 г. постановлено:

«В удовлетворении иска Кравченко В.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» об исключении из условий кредитного договора условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере 5 500 рублей отказать.

Обязать закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» произвести перерасчет и возвратить Кравченко В.А разницу между уплаченной суммой по основному долгу и начисленных на нее процентов по кредитному договору № <.......> от 13.07.2012 года с учетом комиссии за выдачу кредита и суммой основного долга и начисленных на нее процентов без учета комиссии со дня выдачи кредита.

Обязать закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» произвести перерасчет невыплаченной части задолженности по кредитному договору № <.......> от 13 июля 2012 г. с уменьшением ежемесячных платежей суммы основного долга и процентов на сумму комиссии.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Кравченко В.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 2 500 рублей; всего: 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Решение вступило в законную силу 6 октября 2015 г.

12 октября 2015 г. Тобольским городским судом Тюменской области были выданы два исполнительных листа серии ФС <.......> и серии ФС <.......>, которые были получены Кравченко В.А. 29 октября 2015 г.

30 октября 2015 г. указанные исполнительные листы направлены взыскателем в адрес должника ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Екатеринбургского филиала, расположенного по адресу: <.......>, и были получены адресатом, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и ответом Екатеринбургского почтамта (л.д.68, 70).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенной нормы, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительные листы утрачены, так как со дня их получения в октябре 2015 г. филиал Банка исполнение не произвел, на претензии Кравченко В.А. не отвечает, суду сведения об исполнительных листах не предоставлены.

Принимая во внимание, что сведений о месте нахождения исполнительных листов после направления их взыскателем в адрес должника не установлено, судебная коллегия с указанным выводом суда об утрате исполнительных документов соглашается. Доказательств обратного должником, получившим исполнительные документы, не представлено.

Предусмотренный статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликатов не истек.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не был в полной мере исследован вопрос об исполнении судебного акта.

В связи с неустановлением судом юридически значимых для рассмотрения заявления обстоятельств судебной коллегией истребованы и изучены в судебном заседании материалы гражданского дела <.......>, на решение по которому ссылается Банк в доводах частной жалобы, прилагая его копию.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, 20 июня 2016 г. АО «Райффайзенбанк» подан иск к Кравченко В.А., Кравченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 июля 2012 г., условия которого являлись предметом спора по настоящему делу, обращении взыскания на заложенное имущество.

13 июля 2016 г. истцом были уточнены исковые требования с указанием на исполнение АО «Райффайзенбанк» решения Тобольского городского суда Тюменской области от 31 августа 2015 г. и перерасчетом суммы кредита и ежемесячного платежа, приложен расчет задолженности.

Как следует из данного расчета, он произведен исходя из сумм ссудной задолженности в размере 640 900 руб., то есть меньше на размер комиссии, составляющей 5 500 руб., первоначально указанной в расчете задолженности, размер ежемесячного платежа составил вместо 15 553 руб. 41 коп. – 15 421 руб. 07 коп., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 31 августа 2015 г. по гражданскому делу <.......> в части требований об обязании произвести перерасчет и возвратить Кравченко В.А. разницу между уплаченной суммой по основному долгу и начисленных на нее процентов по кредитному договору с учетом комиссии за выдачу кредита и суммой основного долга и начисленных на нее процентов без учета комиссии со дня выдачи кредита и об обязании АО «Райффайзенбанк» произвести перерасчет невыплаченной части задолженности по кредитному договору с уменьшением ежемесячных платежей суммы основного долга и процентов на сумму комиссии ответчиком исполнены.

Согласно материалам дела доводы Кравченко В.А. о том, что перерасчет был произведен ненадлежащим образом, были заявлены в рамках рассмотрения дела и судом не были приняты как обоснованные, суд признал расчет Банка верным.

Вследствие указанных обстоятельств судебная коллегия полагает доводы частной жалобы о том, что решение суда в части перерасчета задолженности по кредиту в связи с исключением из расчета суммы незаконно удержанной комиссии в размере 5 500 руб. Банком было исполнено, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы АО «Райффайзенбанк» в указанной части, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС <.......>, в данной части определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом, доказательств уплаты Кравченко В.А. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа в сумме 2 500 руб. в материалах как ранее рассмотренного гражданского дела, так и настоящего дела отсутствуют.

По ранее рассмотренному делу предметом иска являлся размер задолженности по кредиту, каких-либо сведений об учете в расчетах присужденной Кравченко В.А. компенсации морального вреда и штрафа, а также выплате указанных денежных сумм материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств исполнения требований исполнительного документа серии ФС <.......> не представлено, срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для выдачи дубликата данного исполнительного листа.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Кравченко В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа ФС <.......> (судом ошибочно указан <.......>) от 12 октября 2015 г. (судом ошибочно указано 12 октября 2018 г.) с разрешением вопроса в данной части по существу путем отказа в их удовлетворении.

В части удовлетворения требований Кравченко В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС <.......> на взыскание компенсации морального вреда и штрафа оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2018 г. отменить в части удовлетворения требований о выдаче дубликата исполнительного лица серии ФС <.......> (судом ошибочно указан <.......>) от 12 октября 2015 г. (судом ошибочно указано 12 октября 2018 г.), разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований Кравченко В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС <.......> от 12 октября 2015 г. по решению Тобольского городского суда от 31 августа 2015 г. по гражданскому делу <.......> отказать.

В остальной части определение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии