Решение по делу № 2-1945/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1945/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 08 августа 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пахомовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТИМЕР БАНК» к Степановой И.И., Степанову В.И. о взыскании кредиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тимер Банк» (ПАО) и Степановой И.И., а также Степановым В.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 604 972 (один миллион шестьсот четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая от даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 16 % годовых.

Дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банку в залог предоставлен автомобиль марки Infiniti, модель FX 30D, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость данного автомобиля составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п. 10 кредитного договора, предъявил ответчиками требование о досрочном возврате суммы кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору. Однако до настоящего времени ответчиками обязательство не исполнено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В порядке п. «В» п. 8 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения Заемщиком сумм задолженности по настоящему Договору (в части возврата суммы кредита, процентов) Заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73 % (семьдесят три) процента годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

Кроме того, п. 4 Договора о залоге гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении в установленный кредитным договором срок Должником своих обязательств полностью или частично, а также при предъявлении задолженности по основному обязательству к досрочному взысканию в соответствии с условиями вышеуказанного договора и в других случаях в п. 2 настоящего договора, Залогодержатель приобретает право получать удовлетворение за счет представленного по настоящему договору -имущества в первоочередном порядке перед другими кредиторами. Обращение взыскания осуществляется в соответствии с Дополнением к настоящему договору».

Согласно прилагаемому расчету, сумма задолженности составляет: задолженность по основному долгу – 1 211 327,68 рублей; задолженность по срочным процентам – 78 185, 38 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 8 171, 84 рублей; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 3 717, 69 рублей. Итого задолженность по кредитному договору – 1 301 402, 59 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 301 402 рублей 59 копеек; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 270 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В случае неявки в суд ответчиков, банк согласен на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Степанова И.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направила, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик Степанов В.И. был извещен о дате и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Однако согласно ответа на запрос ОУФМС по Нижегородской области, Степанов В.И. снят с регистрационного учета. Другой адрес суду неизвестен. Информации о месте пребывании ответчика Степанова В.И. в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика адвокат назначенный определением суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Кроме того, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «БТА-Казань» предоставил Степановой И.И., Степанову В.И. кредит на покупку автомобиля в сумме 1 604 972 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50 % годовых (л.д. 23-24).

Согласно п.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы. Созаемщик является стороной, солидарно ответственной с заемщиком по настоящему договору, обязательства заемщика и созаемщика по настоящему договору являются общими.

Согласно п. 4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. «В» п. 8 кредитного договора в случае несвоевременного погашения Заемщиком сумм задолженности по настоящему Договору (в части возврата суммы кредита, процентов) Заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73 % (семьдесят три) процента годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

Согласно представленного в дело приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О АКБ «БТА-Казань» (ОАО) переименовано в ПАО «Тимер Банк» (л.д.32).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банку в залог предоставлен автомобиль марки Infiniti, модель FX 30D, номер двигателя № номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость данного автомобиля составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей (л.д.25-26).

Из материалов дела усматривается, что сумма кредита была получена Степановой И.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным стороной истца банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Вместе с тем, свои обязательства по уплате кредита ответчики надлежащим образом не исполняют, установленный порядок погашения кредита неоднократно нарушался ответчиками.

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу – 1 211 327,68 рублей; задолженность по срочным процентам – 78 185, 38 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 8 171, 84 рублей; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 3 717, 69 рублей. Итого задолженность по кредитному договору – 1 301 402, 59 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности расчетом задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, а также расчетом неустойки (л.д. 7).

Суд не находит оснований не доверять указанным расчетам, поскольку аргументированных и обоснованных возражений по поводу правильности предоставленного банком расчета задолженности ответчик суду не представил, расчеты банка не оспаривал.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банком было направлено ответчикам требование о погашении кредита, которое осталось без удовлетворения (л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку, получив деньги банка, Степанова И.И. не выполняла надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению кредита, допустив неоднократное нарушение условий договора.

В связи с этим, поскольку банк своевременно и в полном объеме не получал причитающиеся ему средства в счет погашения кредита, с Степановой И.И., Степанова В.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 301 402, 59 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 270 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «ТИМЕР БАНК» к Степановой И.И., Степанову В.И. о взыскании кредиторской задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно со Степановой И.И., Степанова В.И. в пользу ПАО «ТИМЕР БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 301 402 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 211 327,68 рублей; задолженность по срочным процентам – 78 185, 38 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 8 171, 84 рублей; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 3 717, 69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 270 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2016 года.

Судья Жилкин А.М.