Решение по делу № 2-1004/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1004/2016

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2016 года          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» о расторжении договора займа, о признании пунктов договора займа недействительными, о признании незаконными действий ответчика по включению в договор займа пункта, связанного с выбором подсудности, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токарева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Займ Экспресс» о расторжении договора займа, о признании пунктов договора займа недействительными, о признании незаконными действий ответчика по включению в договор займа пункта, связанного с выбором подсудности, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Токарева И.А. в заявлении указала, что 25.06.2014 года между ней и ООО «Займ Экспресс» был заключен договор займа на сумме 6 000 руб. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 26.12.2014 года Иокаревой И.А. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Так, в указанном кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нейдоговор заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».В соответствии с п. 1.1 договора сумма договора 6 000 руб., процентная ставка 730% годовых. Данные условия считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Так же, размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заёмщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

В соответствии с п. 3.4. договора установлена очередность погашения займа.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в остальной части - основную сумму долга.

По мнению ответчика, указанные действия истца в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 договора заемщик уплачивает пени в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 6.2. договора, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на 7 дней заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. Так же считает, что данные условия договора являются кабальными в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 7.1. договора установлена территориальная подсудность рассмотрения споров между сторонами в Зюзинском районном суде г. Москвы или на судебном участке № 19 района Южное Бутово г. Москвы. Истец считает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является незаконным.

04.01.2011 года вступил в законную силу Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом юридические лица после вступления закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Займ Экспресс» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

В соответствии с п. 8.1 договора займодавец вправе уступать свои права (требования) третьему лицу, однако, истец полагает, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Так же, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцов в 5 000 руб.

Истец Токарева И.А. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 1-8).

Представитель ответчика ООО «Займ Экспресс» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил (л.д. 28,29).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 25.06.2014 года между ООО «Займ Экспресс» и Токаревой И.А. заключен договор займа, по условиям которого ООО «Займ Экспресс» предоставляет заемщику заем в размере 6 000 руб. с начислении процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами. Сумма займа предоставляется сроком по 10.07.2014 года. На момент подписания настоящего договора сумма займа передана займодавцем заемщику (л.д.11-12).

Истец не оспаривает, что ООО «Займ Экспресс» выполнены обязательства по договору в полном объеме, заемные денежные средства в размере 6 000 руб. предоставлены истцу в полном объеме.

         Согласно п. 3.1, 3.2. договора, за период пользования суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1 800 руб. из расчета 2,0% в день. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются единовременно по истечении срока предоставления займа вместе с основной суммой займа. Начисление процентов за пользование займом продолжается до момента возврата всей суммы займа, в том числе, за период просрочки.

         Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с шестого дня срока возврата займа 10.07.2014 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем семь дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.

Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 6.3 договора).

В заявлении имеется указание на то, что истец проинформирован обо всех условиях настоящего договора займа, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением и возвратом займа. Заемщик подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Условия займа, в том числе, размер процентов, штрафных санкций, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными (п. 1.4 договора).

Таким образом, судом установлено, что до заключения договора займа до заемщика была доведена вся информация о размере суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа, пени в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им и о сроках возврата указанной суммы, заемщик с указанными в договоре условиями согласился, что подтверждается его подписью.

Доказательств в подтверждение заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась истцом суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обращаясь с иском, Токарева И.А. не ссылается на то, ответчиком были существенно нарушены вышеуказанные условия договора и не приводит доказательств тому, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора займа от 25.06.2014 года, заключенного между Токаревой И.А. и ООО «Займ Экспресс» по данным доводам не имеется.

Кроме того, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, в связи с чем Токарева И.А. могла отказаться от его заключения, однако, истец, согласившись с условиями ответчика, заключила договор займа на указанных условиях, в связи с чем, ответчиком истцу были переданы заемные средства, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, требования о расторжении договора займа от 25.06.2014 года, заключенного между Токаревой И.А. и ООО «Займ Экспресс», удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на который ссылается истец, устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности (статья 1).

Согласно доводам истца, займодавец на момент заключения договора статусом микрофинансовой организации не обладал.

В то же время, применительно к статье 807 ГК РФ сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица.

Поскольку заем ООО «Займ Эксперсс» предоставлен по общим правилам главы 42 ГК РФ, получение статуса микрофинансовой организации не являлось необходимым для осуществления ООО «Займ Экспресс» деятельности по выдаче займа.

Поэтому положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа, не распространяются.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Возможность определения подсудности в случае возникновения споров, не вытекающих из нарушения прав потребителей, оговоренная в пункте 7.1. договора займа, не противоречит закону и не исключает реализации права гражданина на выбор между судами при наличии соответствующих обстоятельств.

В данном случае и поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны займодавца, а также по причине отсутствия иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения сделки со стороны заемщика, в этой части в иске также надлежит отказать.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.1 договора займа истец согласилась с тем, что займодавец вправе без ограничений уступить любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, таким образом, нарушений прав Токаревой И.А. данным пунктом договора займа не установлено.

В силу статьи 319 ГК Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25 ноября 2006 года) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм положения договора, противоречащие закону, ничтожны независимо от того, повлекли ли они фактически нарушение прав гражданина, следовательно, лицо вправе требовать признания условий договора ничтожными.

При этом, пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: пени за просрочку уплаты процентов и основного долга, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга, проценты по займу, сумма займа.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В связи с чем, данная очередность, установленная п. 3.4 договора займа, нарушает предусмотренную законом (ст. 319 ГК РФ) очередность погашения требований по денежному обязательству, а потому данный пункт договора является ничтожным в части положений о погашении в первую очередь пени и штрафа перед основными обязательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, судом установлено нарушение прав заемщика как потребителя услуги по предоставлению займа, то требования Токаревой И.А. о взыскании с займодавца суммы компенсации морального вреда в размере 500 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел степень нравственных страданий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Займ Экспресс» в пользу Токаревой И.А. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 250 руб., из расчета 500 руб. / 2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Займ Экспресс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой И.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.4 договора займа от 25.06.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» и Токаревой И.А., в части положений о погашении в первую очередь пени и штрафа перед основными обязательствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» в пользу Токаревой И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Т.Г. Поджарская