Решение по делу № 2-593/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-593/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года. г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Т.Д. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 22 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии недействительным и о признании права на назначение пенсии,

установил:

Ускова Т.Д. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании решения № от <дата> ГУ-УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области об отказе в назначении ей пенсии недействительным в части исключения из педагогического стажа периодов <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и об обязании назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с <дата>, включив ее педагогический стаж указанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в страховой стаж период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истец Ускова Т.Д. иск поддержала, подтвердив все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области иск не признала по основаниям, изложенным в решении № от <дата> об отказе в назначении пенсии Усковой Т.Д. (л.д.8). Считает отказ законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п/п 19 п.1 ст.30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях», пенсия назначается досрочно лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что решением ГУ-УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области № от <дата> (л.д.8) истцу Усковой Т.Д. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п/п 19 п.1 ст.30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях». Согласно решению, ее специальный стаж составляет 24 года 9 месяцев 16 дней. Оспариваемым решением в специальный стаж истца Усковой Т.Д. не включены периоды ее работы <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в должности учителя начальных классов в МОУ <данные изъяты> не засчитаны в специальный стаж, так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготы и сведения о выполнении нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку, согласно представленным копиям приказов, представленных в материалах дела, в указанные спорные периоды истец Ускова Т.Д. была работодателем направлена на курсы повышения квалификации.

В соответствии со ст.187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника на курсы повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Прохождение курсов повышения квалификации входит в служебные обязанности истца, установленные трудовым законодательством, и являются неотъемлемой частью ее трудовой деятельности. Во время прохождения курсов она не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, и повышение квалификации является обязательным условием трудового договора истца, поскольку к ее трудовой деятельности предъявляются определенные требования в отношении уровня профессиональной подготовки, что требует постоянного повышения квалификации, документального подтверждения этого обстоятельства.

Поскольку при включении спорных периодов в специальный стаж истца у нее имеется необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по п/п 19 п.1 ст.30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях», исковые требования Усковой Т.Д. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п/п 19 п.1 ст.30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях», ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение ГУ УПФ РФ 22 по г. Москве и Московской области № от <дата> об отказе в назначении Усковой Т.Д. пенсии по /п 19 п.1 ст.30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях».

Обязать ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области произвести досрочно назначение и начисление Усковой Т.Д. пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, на основании п/п 19 п.1 ст.30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях», начиная с <дата>, включив в ее педагогический стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, включив в ее страховой стаж период с <дата> по <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:         <данные изъяты>             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>