Решение по делу № 2-3271/2015 от 30.06.2015

                Дело № 2-3271/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Кукушкине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ответчики, находясь возле участка № СНТ «Волна» в д. Бережки Солнечногорского района Московской области причинили ей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти и кровоподтек ладонной поверхности кисти от запястья до основных фаланг пальцев, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека расцениваются как средний вред здоровью. По данному факту органами предварительного следствия в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Солнечногорскому району прекращено вследствие акта об амнистии. Преступными действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания, от полученных травм истец испытывала эмоциональный стресс, была вынуждена уволится с высокооплачиваемой работы, кроме того, были нарушены ее планы на летний отпускной период, в связи с чем просит суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители истца ФИО12 и ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО9 и ФИО10, а также их представители ФИО14 и ФИО15, исковые требования не признали, указав, что вины в действиях ответчиков в причинении телесных повреждений не имеется, с самим фактом преступления ответчики не согласны, поскольку конфликт с истцом ДД.ММ.ГГГГ имел место только в словесной форме, против прекращения в отношении них уголовного дела в следствие акта амнистии ответчики возражали, так как не признавали свою вину, подписав постановление о прекращении уголовного дела не читая. Кроме того, указали, что вышеуказанное постановление при рассмотрении настоящего гражданского дела само по себе не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда, так как не имеет преюдициального значения с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели:

- ФИО3, пояснившая, что является членом СНТ «Волна», ДД.ММ.ГГГГ в садовом товариществе отключили свет, в связи с чем она вместе с ФИО9, ФИО10 и другими соседями стали искать, кто бы мог устранить недостатки. Подойдя к дому ФИО2, которая вышла и стала разговаривать с ними на повышенных тонах, им стало известно, что неполадки с электричеством связаны с тем, что провода зацепились за ветки на дереве. Истец не желала, чтобы они принимали участие в устранении неполадок и сама руководила рабочими. Никакого конфликта между истцом и ответчиком не было, только словесная «перепалка». После чего они все вместе ушли от участка истца и в 22 час. 30 мин. находились у трансформатора.

- ФИО4, пояснившая, что она является соседкой истца и ответчиков по СНТ, ее участок расположен радом с участком ФИО2 Очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ свидетель не является, однако никаких последствий конфликта между сторонами либо свидетельств физических и нравственных страданий истца она не замечала.

- ФИО5, пояснивший, что является знакомым ответчиков по делу, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с группой людей, в числе которых находились ответчики, принимал участие в устранении неполадок с электричеством. ФИО2 просила отойти их от своего участка, стала оскорблять их, в том числе свидетеля. Между сторонами возник словесный конфликт, однако драки не было. После того, как свидетель отпилил ветки, которые задевали электрические провода, они, примерно в 21 час. 30 мин. ушли, после этого он их не видел.

- ФИО6, пояснившая, что является соседкой сторон по СНТ, очевидцем конфликта между сторонами ДД.ММ.ГГГГ она не была, находилась вечером этого дня на своем участке, который граничит с участком ФИО2 Никаких криков и ругани свидетель не слышала.

- ФИО7, пояснившая суду, что является соседкой сторон по СНТ, около 19 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с больницы, свидетель увидела возле участка истца группу людей, в том числе ответчиков по делу. ФИО2 не хотела впускать их на свой участок, была «взвинченная», говорила нелицеприятные слова в их адрес. Драки между ответчиками и истцом не было, происходил только словесный конфликт. После того, как неполадки с электричеством были устранены, свидетель вместе с ответчиками и остальными соседями покинули участок истца.

- ФИО8, пояснивший, что является старшим дознавателем ОД ОМВД России по Солнечногорскому району. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО10, возбужденное по факту причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести. Уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено в следствие акта амнистии, они обе написали заявления о том, что не возражают против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, расписались в постановлении о прекращении уголовного дела. У ФИО9 на стадии дознания имелся адвокат по соглашению. Все права и процессуальные последствия прекращения уголовного дела в следствии акта амнистии дознавателем ответчикам были разъяснены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что стороны являются членами СНТ «Волна» д. Бережки Солнечногорского района Московской области.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенного в отношении ФИО2

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчиков прекращено в вследствие акта об амнистии.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ФИО9 и ФИО10, находясь совместно с иными членами садового товарищества и рабочими возле принадлежащего истцу участка № СНТ «Волна», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 нанесли последней телесные повреждения, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью расцениваются как средний вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной при проведении дознания, истцу были причинены повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 5 пальца левой кисти, кровоподтек на ладонной поверхности кисти; повреждение сухожилия подлопаточной мышцы, бурсит подакромиально-поддельтовидной сумки, теносиновиит длинной головки бицепса, кроводтек на правом плече.

Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в связи с полученными ею телесными повреждениями подтверждается также справкой Солнечногорской ЦРБ № 4682, направлением в рентгеновский кабинет с предположительным диагнозом - «перелом», а также телефонограммой врача Солнечногорской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ФИО2 указанных выше телесных повреждений подтверждается постановлением старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 в связи с применением акта амнистии, т.е. по не реабилитирующему основанию, которое не освобождает ответчиков от обязанности компенсации морального вреда, а также заключением эксперта и медицинской справкой и направлением по факту обращения истца за медицинской помощью.

К показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетелей о том, что ответчиками истцу не причинялись телесные повреждения, а имел место только словесный конфликт, суд относится критически, поскольку исходя из их пояснений, они все являются хорошими знакомыми ФИО9 и ФИО10, в то время как с ФИО2 у них сложились неприязненные отношения, в связи с чем при описании событий ДД.ММ.ГГГГ могут иметь заинтересованность в том, чтобы огородить ответчиков от возможной ответственности. Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО6 очевидцами указанных событий не являются и все их пояснения носят предположительный характер.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью истца, а также ссылка на то обстоятельство, что они не понимали значение прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии, суд не может признать обоснованными, поскольку из показаний старшего дознавателя ФИО8 и копии материалов уголовного дела следует, что прекращая уголовное дело в отношении ответчиков вследствие акта амнистии, ФИО9 и ФИО10 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по такому основанию. С постановлением о прекращении уголовного дела ответчики ознакомлены по роспись, что также опровергает ранее заявленное ответчиками суждение о том, что никаких подписей в постановлении они не учиняли и о постановлении о прекращении уголовного дела им не было известно. При этом суд принимает во внимание установленный в судебном заседании факт участия в рамках дознания адвоката по соглашению одного из ответчиков, который также в силу своих профессиональных обязанностей обязан разъяснять своему доверителю те или иные процессуальные последствия его действий.

Утверждения ответчиков о том, что вред здоровью истца мог быть причинен другим лицом, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Несмотря на то, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, суд исходит из того, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как отмечалось выше, ответчики не возражали против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, факт прекращения уголовного дала стал оспариваться ими только после поступления настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, суд принимает во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, которое отвечает признакам допустимости и достоверности, и приходит к выводу о виновности ответчиков в причинении истцу истицы физических и нравственных страданий, правомерности заявленного иска и возложении на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда, так как истец претерпела физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений, вследствие чего имеет право на такую компенсацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом страданий, которые были сопряжены с физической болью и негативными эмоциями, степени вины причинителей вреда, степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей и ее преклонный возраст (1946 года рождения), требования разумности и справедливости, и с учетом названых критериев полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 90000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Предъявленная ФИО2 ко взысканию с каждого из ответчиков сумма 3000000 рублей не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение спора неимущественного характера, размер которой составит по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход государства госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО10 в доход государства госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Байчоров Р.А.