Решение по делу № 2-6918/2017 ~ М-6562/2017 от 17.10.2017

Дело № 2 – 6918/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Первушиной Е.А. – Рубцовой М.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «СК «Опора» - Устратова О.Е, действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной Е.А. к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первушина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 29.07.2016 года на улице С.Агиша г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Ети, г.р.з. № регион принадлежащего Нагаевой Э.Р. на праве собственности и под ее управлением и автомобиля Мазда Демио г.р.з. № регион принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля Шкода Ети, г.р.з. № регион Нагаева Э.Р. нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде со двора не уступила дорогу транспортному средству.

Ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО Страховая группа «Уралсиб», куда истица и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.08.2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 62 851,99 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Первушина Е.А. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № 110117-3 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Мазда Демио г.р.з. № регион составила 109 075,20 руб. 09.02.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение, указанная претензия ответчиком проигнорирована. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 46 223,21 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., неустойку за период с 23.08.2016 по 30.08.2016 г. в размере 8 726 руб., неустойку за период с 31.08.2016 по 08.12.2016 руб. в размере 42 525,35 руб., финансовую санкцию в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 158,50 руб., расходы за услуги курьера в размере 350 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб.

Истец Первушина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца Первушиной Е.А.– Рубцова М.А.. в судебном заседании представила отказ от части исковых требований, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 46 223,21 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 158,50 руб., расходы за услуги курьера в размере 350 руб. От требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по копированию документов отказалась, в указанной части производство по делу прекращено определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 04.12.2017 года.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» Устратов О.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо Нагаева Э.Р. в судебное заседание не явилась, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 года на улице С.Агиша г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Ети, г.р.з. № регион принадлежащего Нагаевой Э.Р. на праве собственности и под ее управлением и автомобиля Мазда Демио г.р.з. № регион принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля Шкода Ети, г.р.з. № регион Нагаева Э.Р. нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде со двора не уступила дорогу транспортному средству.

Ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО Страховая группа «Уралсиб», куда истица 02.08.2016 г. и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.08.2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 62851,99 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Первушина Е.А. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № 110117-3 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Мазда Демио г.р.з. В041ТМ102 регион составила 109 075,20 руб.

25.01.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение, указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств тому, что истцом при обращении к ответчику с претензией было представлено экспертное заключение, заведомо не соответствующее требованиям законодательства, не представлено, ответчиком представленное заключение эксперта не оспаривается, как и сумма восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК Опора в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46 223,21 руб. поскольку именно указанный страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения за АО «Страховая группа «Уралсиб», в том числе по этой же причине, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СК «Опора» судебных расходов на основании норм, приведенных ниже.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.,.

Истцом Первушиной Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 18 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СК Опора» в пользу Первушиной Е.А. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 20000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб., почтовые расходы 158,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК Опора подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика АО СК Опора в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2636,70 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первушиной Е.А. к АО «СК Опора" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу Первушиной Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 46223,21 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 158,50 руб., расходы за услуги курьера в размере 350 руб.

Взыскать с АО «СК Опора» государственную пошлину в размере 2636,70 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2017 года.

Судья:             Баженова Е.Г.