Решение по делу № 33-4648/2013 от 22.08.2013

Судья Утянский В.И. Дело № 33-4648/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Носкова Ю.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2013 года, по которому

Взыскано со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Женцовой Ю.Ю. ....

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Женцовой Ю.Ю. ....

Взыскана со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере ....

Взыскана с Муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя МУП «Ухтаспецавтодор» Куприянова Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Женцова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» и МУП «Ухтаспецавтодор» о взыскании понесенных убытков и страхового возмещения в полном объеме, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> в ... водитель Носков Ю.И., управляя транспортным средством – ..., регистрационный знак ..., ... в нарушение требований Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «...», регистрационный знак ..., под управлением М.Н.А. Гражданская ответственность Носкова Ю.И. застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере ... руб. Истец не согласен с суммой страхового возмещения, поскольку согласно отчету <Номер обезличен> ООО «Б.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет ... руб. Истец просит взыскать с ответчика «ВСК» в счет страхового возмещения разницу ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, взыскать с ответчика МУП «Ухтаспецатводор» в счет ущерба ... руб., оплату услуг оценщика ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В ходе судебного разбирательства Женцова Ю.Ю. требования уточнила, просила взыскать с ответчика «ВСК» в счет страхового возмещения разницу ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., взыскать с ответчика МУП «Ухтаспецатводор» в счет ущерба ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере ... руб.

Истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» Куприянов Д.Н. и третье лицо Носков Ю.И. с иском не согласились.

Представители СОАО «ВСК» участия в судебном разбирательстве не приняли, извещены надлежащим образом, при этом ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указывалось на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Носков Ю.И. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... водитель Носков Ю.И., управляя транспортным средством – ..., государственный регистрационный знак ..., ... в нарушение требований Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля Р.Л.С. были причинены телесные повреждения, ....

Постановлением ... суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, Носков Ю.И. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновных в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Носкова Ю.И. застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере ... руб., что сторонами по делу не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Женцова Ю.Ю. обратилась к оценщику ООО «Б.», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Разрешая спор в части требований истца к СОАО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше нормативных правовых актов, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу, что со страховой компании в пользу Женцовой Ю.Ю. подлежит взысканию сумма в виде разницы между установленным законом лимитом ответственности страховщика и ранее произведенной СОАО «ВСК» в пользу истца страховой выплатой, а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Женцовой Ю.Ю., ограничена установленным законом лимитом ответственности страховой компании и является недостаточной для возмещения истцу причиненных убытков в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между размером причиненного истцу ущерба и лимитом ответственности страховщика подлежит взысканию с МУП «Ухтаспецавтодор», работником которого при выполнении им своих трудовых обязанностей и был причинен ущерб.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с представленным истцом отчетом стоимости причиненного ущерба являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены со ссылками на соответствующие нормативные правовые акты.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу также является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются различные отвечающие принципу относимости, допустимости и достаточности доказательства о размере причиненного ущерба, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика. При этом оценка указанных доказательств произведена судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сомнений в своей объективности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи