Решение по делу № 33-6865/2017 от 10.04.2017

Судья Островская Т.В.      дело № 33-6865/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Романова П.Г., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Е.И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Ильченко Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильченко Е.И. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «САК «Энергогарант», указав, что в результате произошедшего 06.10.2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Кио Серато государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Однако ответчик не признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 138532,19 рублей, неустойку в размере 55412,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ильченко Е.И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказано.

Взысканы с Ильченко Е.И. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

    В апелляционной жалобе Ильченко Е.И., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судебное заседание, в котором была назначена судебная экспертиза по делу, было проведено без ее участия, несмотря на заявленное ходатайство об отложении, кроме того, она не была уведомлена экспертом об организации осмотра, дате и месте, куда необходимо предоставить транспортное средство. Полагает, что таким образом вывод суда о том, что она не предоставила транспортное средство на осмотр, несостоятелен и необъективен, а выводы эксперта сделаны без осмотра автомобиля.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фото-таблицы с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, водитель Ильченко А.С. был допрошен судом, пояснил обстоятельства и механизм столкновения.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в назначении повторной комплексной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ильченко Е.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ильченко Е.И. является собственником автомобиля Киа Серато государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2016 года, в 08 часов 40 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Виражный 21, произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Форд Мондео государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 и автомобиля Кио Серато государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ильченко А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения в виду нарушения водителем ФИО6 п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 года, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Проминстрах» по договору ОСАГО, полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а водителя Ильченко А.С. в ПАО «САК «Энергогарант», полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.10.2016 года истица обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик, осмотрев 17.10.2016 года поврежденное транспортное средство, отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что заявленные механические повреждения на автомобиле Киа Серато государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы в данном дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения с автомобилем Форд Мондео государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истица самостоятельно обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 138532,19 рублей.

18.11.2016 года истица посредством почтовой связи направила ответчику досудебную претензию. 24.11.2016 года ответчик направил истице письменный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2017 года, с технической точки зрения образование повреждений автомобилей Кио Серато государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Форд Мондео государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при указанных в материалах дела обстоятельствах исключено. Взаимного контакта автомбилей Кио Серато государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Форд Мондео государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не было, то есть образование их повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2016 года не возможно. Повреждения автомобиля Кио Серато государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникли в ином дорожно-транспортном происшествии и в другом механизме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что провел исследование по материалам гражданского дела в виду того, что истица не представила автомобиль на осмотр, тогда как суд обязал ее это сделать. Согласно представленным фотографиям, воспринимающий объект - передний левый угол кузова автомобиля Киа Серато не соответствуют образующему объекту, т.е. конфигурации и захвату зоны контакта автомобиля Форд Мондео. Поэтому, он пришел к категорическому выводу о том, что взаимный контакт автомобилей Киа Серато и Форд Мондео не мог иметь место в данном дорожно-транспортном происшествии. Представление ему на обозрение новых фотографий с места дорожно-транспортного происшествия не смогут повлиять на результаты выводов. Представленных фотоматериалов было достаточно для проведения исследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 и исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств наступления страхового события, поскольку согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, полученные механические повреждения ее автомобиля не могли быть образованы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку истицей в материалы дела не представлено не вызывающих сомнений у суда доказательств того, что указанные в иске повреждения автомобиля были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2016 года, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что повреждения принадлежащего истице автомобиля были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных, указанные выводы эксперт с категоричностью подтвердил в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью получения повреждений автомобиля именно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.10.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения были получены автомобилем истицы именно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.10.2016 года, опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной по делу.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии с проведенным по делу экспертным заключением и его выводами судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, оснований сомневаться в выводах которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля истицы, со ссылкой на то, что экспертиза была назначена в отсутствие Ильченко Е.И., что ей не сообщили о времени и месте проведения экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку истица, заявившая данные исковые требования, с достоверностью знала о нахождении дела в суде, должна была интересоваться о ходе судебного разбирательства. Она была извещена надлежащим образом на дату судебного разбирательства 27.12.2016 года, однако в судебное заседание не явилась, копия определения о назначении экспертизы была направлена истице заказным письмом с уведомлением, которое она получила, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении, то есть о назначении экспертизы и обязании предоставить транспортное средство на осмотр эксперту также достоверно знала. При этом действуя разумно и добросовестно, обязана была исполнить определение суда и самостоятельно предоставить транспортное средство на осмотр эксперту, чего не сделала, в связи с чем экспертом была проведена экспертиза по имеющимся материалам, в том числе по фотоматериалам.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах проведенного по делу экспертного заключения у суда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фото-таблицы с места дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела уже имелись фотоматериалы. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет достаточность предоставленных доказательств для принятия решения.

Ссылка на то, что водитель Ильченко А.С. был допрошен судом, пояснил обстоятельства и механизм столкновения, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку экспертным исследованием установлено, что все механические повреждения автомобиля получены не в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко Е.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28.04.2017 года.

Председательствующий

Судьи