Решение по делу № 21-117/2015 от 15.04.2015

Судья Яворская Т.Е. Дело № 21- 117/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2015 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Вениаминове П.В, рассмотрев жалобу Прокулевича С.Ф. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

названным постановлением Прокулевич С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание <данные изъяты>.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Прокулевича С.Ф. без удовлетворения.

В жалобе в Смоленский областной суд Прокулевич С.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, на то, что представленные фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами.

В Смоленский областной суд Прокулевич С.Ф. не явился, извещался надлежаще, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Прокулевича С.Ф.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, (дата) в (дата) на участке дороги по адресу г... и ... специальным техническим средством "Автоураган", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № п.1.3, 9.4, 9.7 ПДД РФ, правил расположения на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган», свидетельством о поверке прибора Автоураган. Прокулевич С.Ф. не оспаривал факт управления указанным транспортным средством на фотоматериале, приложенном к постановлению о назначении административного наказания.

При вынесении инспектором (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области постановления о назначении Прокулевич С.Ф. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что при выезде с ... проезжая часть имеет две полосы для движения в одном направлении, движение по которым должно осуществляться в соответствии с дорожным знаком 5.12.1 «направление движения по полосам» - крайняя правая полоса для движения направо, левая полоса для движения налево. При выезде на указанный перекресток Прокулевич С.Ф., находясь в крайней правой полосе, перестроился на левую полосу движения, предназначенную для движения налево и, продолжив движение повернул направо, нарушив тем самым правила расположения транспортного средства, поскольку с левого ряда возможно движение только налево.

Судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Анализируя указанные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что, водитель Прокулевич С.Ф., двигаясь на автомашине <данные изъяты>, в нарушение приведенных выше требований ПДД РФ совершил поворот направо с полосы предназначенной для движения налево при этом совершив перестроение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент разрешения жалобы Прокулевича С.Ф. доказательств того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Автоураган" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации специального технического средства "Автоураган" и его поверке содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии на представленном в суд фотоматериале электро-цифровой подписи должностного лица не имеют значения, поскольку данный фотоматериал при оценке в совокупности с иными доказательствами по делу отвечает признакам допустимости, относимости, достоверности и подтверждает факт нарушения собственником указанного автомобиля требований ПДД РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях (не вручена копия протокола об административном правонарушении, неверно указано место ДТП) являлись предметом исследования судьи и получили надлежащую оценку в решении. Мотивы, по которым данные доводы были признаны несостоятельными, судьей подробно изложены в судебном акте. Оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Довод относительно несоответствия представленного свидетельства о поверке специальному техническому средству «Автоураган», при помощи которого было выявлено правонарушение, несостоятелен, поскольку идентификационный (заводской) номер специального технического средства, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении и приложении к нему в виде фотоматериала полностью совпадает с номером указанным в свидетельстве о поверке, в котором также имеются сведения о месте расположения данного технического средства – ... – ..., что совпадает с местом совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Административное наказание назначено Прокулевич С.Ф. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю оспариваемые постановление и решение судьи законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , вынесенные в отношении Прокулевича С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле