Решение по делу № 2-5612/2015 ~ М-5164/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-5612/15 Мотивированное решение составлено 31 августа 2015 года             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой И.В к ООО «СК «***» в лице филиала в городе *** о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Глухова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «***» в лице филиала в *** о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под ее управлением.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «***» по договору ***.

*** истец обратилась в ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

*** истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «***» по договору ***, представив необходимый пакет документов.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту, уведомив дважды о проведении осмотра поврежденного автомобиля страховые компании.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.

*** в адрес страховых компаний были направлены претензии.

*** ООО «***» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ***.

Претензия, направленная в адрес ООО «СК «***» оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ООО «СК «***» в лице филиала в *** страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере ***, расходы по диагностике в размере ***, расходы по эвакуации автомобиля в размере *** и штраф.

Истец Глухова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «СК «***» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию, при этом, в указанное истцом в уведомлении время, представитель страховой компании прибыл на осмотр, однако поврежденный автомобиль на месте осмотра не обнаружил, о чем составил акт. Представленное истцом экспертное заключение считал ненадлежащим доказательством. Полагал событие дорожно-транспортного происшествия и объем повреждений транспортного средства недоказанными, ходатайствовал о назначении трасологической и товароведческой экспертиз.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Глуховой И.В.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО1, которая управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «***» в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец обратилась в указанную страхованию компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ***, представив необходимые документы.

*** в адрес ООО «***» была направлена претензия, *** страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ***.

Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «***» по договору ***.

*** посредством телеграфа ФИО1 уведомила руководителя ООО «СК «***» о произошедшем ДТП и просила в случае превышения суммы ущерба лимита по *** произвести истцу выплату по полису ***.

*** истец обратилась в ООО «СК «***» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ***, представив необходимый пакет документов.

*** и *** страховая компания уведомлялось о проведении осмотра транспортного средства - *** и ***, соответственно.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба экспертного заключения ИП ФИО2 №***

Данное заключение составлено квалифицированным специалистом на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Доказательств недостоверности представленного истцом экспертного заключения и выводов эксперта, изложенных в нем, ответчиком в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении технической экспертизы для оценки размера фактического ущерба при ДТП.

Также суд не усматривает оснований для назначения трасологической экспертизы с целью установления возможности получения повреждений при заявленных обстоятельствах, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия, без разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ФИО3, что требование истца о получении страхового возмещения по договору *** в размере *** является обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о ФИО3, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о ФИО3, что ответчик принял меры к организации осмотра поврежденного автомобиля в материалы дела не представлено, в связи с чем истец вправе был самостоятельно организовать проведение экспертизы и представить экспертное заключение для оплаты страховщику. Ответчик дважды уведомлялся о времени и месте проведения осмотра независимым оценщиком.

Представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства от *** с приложенной фототаблицей, не может с достоверностью свидетельствовать об уклонении истца от предоставления транспортного средства; кроме того, из представленных материалов следует, что полученное *** уведомление об осмотре транспортного средства, назначенном на ***, ответчик проигнорировал.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных ФИО5 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «***» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что *** в адрес ООО «СК «***» направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в размере, требования истца страховой компанией не выполнены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** от суммы, присужденной судом, то есть ***

Однако, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени нарушения прав потребителя и существа нарушенного обязательства, суд полагает размер штрафа несоразмерным и подлежащим снижению до ***.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** (л.д. 76,77).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере ***, расходы по диагностике в размере ***, расходы по эвакуации в размере ***.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной процессуальной нормы с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** за удовлетворение требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глуховой И.В к ООО «СК «***» в лице филиала в *** о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «***» в лице филиала в *** в пользу Глуховой И.В страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***

Взыскать с ООО «СК «***» в лице филиала в *** в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая