Решение по делу № 1-32/2013 от 08.04.2013

Решение по уголовному делу

Дело № 1-32/13ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 город Ухта Республики Коми 08 апреля 2013 года

              Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ухты Клемешева К.В.,

потерпевшей и гражданского истца <ФИО1>,

подсудимой и гражданского ответчика Сиротиной Е.С.,

защитника - адвоката Синайского В.О., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении                                                              

Сиротиной Е.С.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,             

УСТАНОВИЛ:

Сиротина Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,  при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> Сиротина Е.С., находясь в торговом павильоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, являясь продавцом указанного павильона, воспользовавшись имеющимися у нее ключами, с целью хищения чужого имущества, проникла в указанный павильон, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила из коробки, находящейся под прилавком, денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю <ФИО1> После чего Сиротина Е.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрении. В результате действий Сиротиной Е.С. потерпевшей - индивидуальному предпринимателю <ФИО1> причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подсудимая Сиротина Е.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявив, что обвинение ей понятно и она с ним согласна. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Сиротина Е.С. заявила добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После разъяснения всех последствий данного ходатайства Сиротина Е.С. на указанном ходатайстве настаивала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая <ФИО1> согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Сиротиной Е.С., отнесено законом к категории небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ нет.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Сиротина Е.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Сиротиной Е.С. судом квалифицируются по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.  

При назначении наказания Сиротиной Е.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, полное признание вины.

 Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сиротиной Е.С., в силу п. п.Г, И ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Сиротиной Е.С., нет, При такихобстоятельствах, учитывая совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетних детей, исковых обязательств, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа и считает, что достижение целей наказания, исправление осужденной возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Оснований для применения ст.64 УК РФ, нет.

В ходе дознания потерпевшей <ФИО1> заявлен иск о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она признана гражданским истцом. В качестве гражданского ответчика привлечена Сиротина Е.С. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования обоснованы, Сиротиной Е.С. не оспариваются, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сиротину Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, на апелляционный период, в отношении Сиротиной Е.С. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить. Взыскать с Сиротиной Е.С. в пользу <ФИО1> в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в жалобе, а в случае если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по апелляционному представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий А.М.Галстян