Решение по делу № 33-3957/2019 от 25.09.2019

Дело №33-3957/2019 ч/ж

Судья: Шубакина Е.В. (дело № 2-136/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года                            г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Бучневой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы финансового управляющего ИП Мавлютова Аббяса Мясутовича - Трифонова Андрея Юрьевича и Солдатова Александра Юрьевича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2019 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.Ю. обратился в суд с иском к Мавлютову А.М. и Мавлютову У.А. о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа в сумме 1274681,81 руб.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.01.2016 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Мавлютова А.М. и Мавлютова У.А., как находящегося у них во владении, так и у других лиц, в пределах заявленных требований.

Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15.02.2016 г. с Мавлютова А.М. и Мавлютова У.А. в пользу Солдатова А.Ю. солидарно взыскано 1 274 681,8 руб. в счёт погашения процентов по договору займа за период с 09.11.2014 г. по 07.01.2016 г., а также судебные расходы по 7 796,71 руб. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2016 г.

04.07.2019 г. от Мавлютова А.М. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска в связи с погашением задолженности.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2019 года отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество Мавлютова А.М., наложенные определением суда от 25.01.2016 г.

На определение суда Солдатовым А.Ю. и финансовым управляющим ИП Мавлютова А.М. - Трифоновым А.Ю. поданы частные жалобы.

В частной жалобе Солдатов А.Ю. просит отменить определение суда.

Указывает, что Мавлютов А.М. ввёл его в заблуждение и обманным путём принудил подписать документы, подтверждающие погашение долга в полном объёме.

В частной жалобе финансовый управляющий ИП Мавлютова А.М. - Трифонов А.Ю. просит отменить определение суда.

Указывает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2019 г. Мавлютов А.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до 14.11.2019 г. В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд должен был привлечь к участию в деле финансового управляющего и всех заинтересованных лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в принятии заявления Мавлютова А.М. об отмене обеспечительных мер должно быть отказано, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Считает, что Мавлютов А.М. умышленно ввёл суд в заблуждение, путём непредставления достоверной информации относительно признания его банкротом и наличии сводного исполнительного производства. Мавлютов А.М. уклоняется от исполнения вступивших в законную силу многочисленных судебных постановлений и актов, для чего обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, не указав, что в отношении него введена процедура банкротства- реализация имущества гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд не находит оснований для отмены определения об отмене обеспечительных мер.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.01.2016 г. приняты меры по обеспечению иска Солдатова А.Ю. в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Мавлютова А.М. и Мавлютова У.А., как находящегося у них во владении, так и у других лиц, в пределах заявленных требований.

Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15.02.2016 г., вступившим в законную силу, с Мавлютова А.М. и Мавлютова У.А. в пользу Солдатова А.Ю. солидарно взыскано 1 274 681,8 руб. и судебные расходы по 7 796,71 руб. с каждого.

23.05.2016 г. в отношении должника Мавлютова А.М. в пользу взыскателя Солдатова А.Ю. возбуждены исполнительные производства ***, предмет исполнения: задолженность в размере 1 274 681,8 руб. и ***, предмет исполнения: судебные расходы в размере 7796,71 руб.

23.05.2016 г. в отношении должника Мавлютова У.А. в пользу взыскателя Солдатова А.Ю. возбуждены исполнительные производства ***, предмет исполнения: задолженность в размере 1 274 681,8 руб. и ***, предмет исполнения: судебные расходы в размере 7796,71 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от 09.09.2016 г. исполнительное производство *** окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от 24.06.2019 г. исполнительное производство *** окончено. Установлено, что требования исполнительного документы выполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным документом о погашении долга.

Отменяя меры по обеспечению иска, принятые определением суда в отношении имущества Мавлютова А.М., суд первой инстанции исходил из того, Мавлютовым У.А. задолженность в размере 1 274 681,8 руб. погашена. Поскольку задолженность в указанном размере взыскана судом солидарно с Мавлютова У.А. и Мавлютова А.М., то погашение задолженности Мавлютовым У.А. свидетельствует об исполнении решения суда в указанной части. Поскольку решение суда исполнено, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует.

С выводом суда нельзя не согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Солдатов А.Ю. в подтверждение доводов жалобы о неисполнении решения суда соответствующих доказательств не представил.

Доводы Солдатова А.Ю. опровергаются также сообщением судебного-пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФСП по Тамбовской области, в соответствии с которым задолженность в размере 1 274 681,8 руб. перед Солдатовым А.Ю. погашена солидарным должником Мавлютовым У.А., исполнительное производство в отношении которого окончено фактическим исполнением.

Доводы жалобы финансового управляющего ИП Мавлютова А.М. - Трифонова А.Ю. отмены определения суда также не влекут.

Вопреки доводам жалобы, судом было рассмотрено заявление об отмене обеспечительных мер, а не заявление об освобождении имущества от ареста. Заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению в рамках того дела, по которому обеспечительные меры были приняты. В связи с чем независимо от того, что Мавлютов А.М. признан банкротом, необоснованны доводы жалобы о необходимости рассмотрения данного заявления в деле о банкротстве.

Непривлечение конкурсного управляющего при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер к неправильному разрешению заявления не привело. Мавлютов А.М. принимал участие в рассмотрении заявления.

Ссылка в частной жалобе на положения ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, поскольку при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер вопрос об имущественных правах Мавлютова А.М. на какое-либо имущество не рассматривался.

Необоснованны и доводы жалобы о том, что оспариваемым определением снят арест со здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам Тамбовской области следует, что арест на данное имущество был наложен на основании исполнительного документа от 24.08.2015 г., а не на основании исполнительного документа от 25.01.2016г., то есть не в рамках данного дела. Кроме того, арест с указанного имущества снят судебным приставом-исполнителем еще 28.05.2019 г. в связи с объявлением должника несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы о том, что в отношении Мавлютова А.М. имеются иные неисполненные судебные постановления, а также в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества отмены определения суда не влекут, поскольку отмена обеспечительных мер, принятых по конкретному делу, не исключает исполнение иных судебных постановлений, а также проведения процедуры банкротства, поскольку определение суда об отмене обеспечительных мер по настоящему делу не является основанием для исключения имущества Мавлютова А.М. из конкурсной массы, а лишь свидетельствует о том, что отпали основания исполнения решения суда, состоявшегося по настоящему делу, за счёт имущества, на которое был наложен арест в обеспечение иска.

Сохранение обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, при том, что исполнительное производство по исполнению решения суда окончено фактическим исполнением, противоречит положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы финансового управляющего ИП Мавлютова Аббяса Мясутовича - Трифонова Андрея Юрьевича и Солдатова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Судья: