Решение по делу № 2-2345/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-2345/16                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                        19 сентября 2016 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Бычковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А. В. к Степанову В. В. о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

Назаров А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Степанову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым А.В. и Степановым В.В. заключены договоры займа: на сумму .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязался уплачивать заимодавцу .... % от суммы займа ежемесячно; и на сумму .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязался уплачивать заимодавцу .... % от суммы займа ежемесячно.

Также ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор займа на сумму .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты .... % от суммы займа ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты .... % от суммы займа ежемесячно.

Однако свои обязательства перед истцом ответчик исполняет ненадлежащим образом.

    Истец с учетом уточнений просит взыскать со Степанова В.В. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., пени в размере ....

    В судебное заседание стороны не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

    Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения отдельным определением суда.

    Ответчик Степанов В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер подлежащих взысканию неустоек, применив ст. 333 ГК РФ.

        При таких обстоятельствах, учитывая позицию стороны ответчика о рассмотрении дела в отсутствие истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым А.В. и Степановым В.В. заключен договор займа на сумму .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязался уплачивать заимодавцу .... % от суммы займа ежемесячно.

    Также ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым А.В. и Степановым В.В. заключен договор займа на сумму .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязался уплачивать заимодавцу .... % от суммы займа ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор займа на сумму .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты .... % от суммы займа ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты .... % от суммы займа ежемесячно.

Также договорами предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения условий договоров займа уплачивать займодавцу неустойку.

Получение Степановым В.В. займов в указанных размерах подтверждается расписками.

    Как следует из пояснений сторон и подтверждено расписками, Степановым В.В. возвращена часть денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме .... В остальной части задолженность по указанным договорам займа в полном объеме до настоящего времени ответчиком не погашена.

    Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договорам займа и наличия у него обязательств перед истцом по возврату образовавшейся задолженности, в связи с чем находит исковые требования Назарова А.В. обоснованными.

Касательно требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка (пени) суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до размера, определенного расчетом ответчика в .... Размер неустойки уменьшен не ниже пределов, определенных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности: по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., то есть всего – ....; неустойка в размере ....

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований истца, в части которых он от ее уплаты освобожден, в размере ....

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд    

решил:

    исковые требования Назарова А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать со Степанова В. В. в пользу Назарова А. В. сумму долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; сумму долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; сумму долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; сумму долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., всего ....

    Взыскать со Степанова В. В. в пользу Назарова А. В. неустойку в размере ....

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степанова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года.

Председательствующий                        А.С. Куркин