Решение по делу № 2-2000/2018 ~ М-1283/2018 от 16.04.2018

Дело № 2- 2000/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Л. Н. к ООО «Строй-Инвест» о признании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Инвест» о признании дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору ###-### от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве недействительным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор ### участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ### Объект долевого строительства - 1 комнатная квартира с условным номером ### расположенная во втором подъезде на 7 этаже. До завершения срока истцом было получено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По заверениям ООО «Строй-Инвест» прилагались все усилия для введения объекта в эксплуатацию в указанные сроки, в качестве компенсации за просрочку исполнения условий было предложено в квартире установить окна. Полагает, что в момент подписания дополнительного соглашения она была введена в заблуждение, т.к. стоимость работ по установке окон в однокомнатной квартире значительно отличается от размера неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств. Более того, в дополнительном соглашении ### от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 отсутствует прописанное обязательство ООО «Строй-Инвест» на установку пластиковых окон в квартире за счет застройщика. А в пункте 3.2.2. основного договора прописано обязательство участника долевого строительства по внесению платы за поставку и монтаж пластиковых окон и остекления лоджии в кассу застройщика. Таким образом, ей было предложено фактически второй раз оплатить пластиковые окна в квартире. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылалась на ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании истец Крылова Л.Н., ее представитель Саенко Н.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили также, что при подписании дополнительного соглашения она была согласна на установку окон, однако потом узнала, что их установка по стоимости значительно ниже, чем размер неустойки, который она могла бы взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик не предоставил ей информацию о возможности взыскания таких штрафных санкций, тем самым ввел ее в заблуждение, не предостерег ее от подписания соглашения, а воспользовался ошибкой. Имеет место умышленный обман умолчанием либо неосторожного предоставления недостоверной информации.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» Богданова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что истец не представила доказательств того, каким образом ответчик ввел ее в заблуждение и чем были нарушены ее права, а так же не доказала, что при совершении сделки по переносу срока ввода в эксплуатацию и установлении обязательств застройщика по монтажу и поставке пластиковых окон ее воля была направлена на совершение какой - либо другой сделки. Более того, истец желала совершить именно оспариваемую сделку. Она заранее была ознакомлена с содержанием дополнительного соглашения, подписывала его добровольно, государственная регистрация сделки была проведена в ее присутствие. Данные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В судебном заседании при рассмотрении данного дела Крылова Л.Н. подтвердила факт заключения дополнительного соглашения в добровольном порядке. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Истец не представила доказательств того, что оспариваемое соглашение было заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а также под влиянием обмана со стороны ответчика. Свои обязательства по заключенному между сторонами дополнительному соглашению в части установки пластиковых окон ООО «Строй-Инвест» исполнило, что подтверждается актом выполненных работ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крыловой Л.Н. (участником долевого строительства) и ООО «Строй-Инвест» (застройщиком) заключен Договор ###-НДЗ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства долю в объекте недвижимости в виде 1-комнатной квартиры во 2-ом подъезде на 7-м этаже, ориентировочной площадью с холодными помещениями ### кв.м, строительный номер – ###.Согласно пункту 2.1 договора цена ориентировочной площади объекта долевого строительства составляет ### руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму.

В соответствии с п. 4.3 Договора ООО «Строй-Инвест» обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года (не позднее 31.03.2017). По условиям п.п. 4.1, 4.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течении 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Государственная регистрация договора долевого участия произведена в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Инвест» и Крыловой Л.Н. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 4.3 Договора изложен в новой редакции: «разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить в IV квартале 2017 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ)».

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны также предусмотрели изменение п. 3.4.3 договора, который изложен в следующей редакции: «передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства с частичной отделкой, включающей: устройство цементной стяжки по полам (кроме ванны, санузла, лоджии (балкона)), без штукатурки, разводку труб водопровода до мест установки внутриквартирных приборов учета, без установки сантехнического оборудования, разводку стояков канализации, без разводки до мест установки сантехнического оборудования и его монтажа, разводку сетей электроснабжения, без установки розеток и выключателей, монтаж системы отопления, с разводкой трубопроводов и установкой радиаторов, монтаж стояков газоснабжения без подводки к газовой плите и без установки узла учета, монтаж пластиковых окон».

Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Владимирской области в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Инвест» получена претензия Крыловой Л.Н. о выплате ей в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., в ответ на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в связи с изменением сторонами срока передачи объекта долевого строительства.

Вышеназванные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крыловой Л.Н. к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, имеющем для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Указанным судебным актом Крыловой Л.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований, довод истца о том, что на момент подписания дополнительного соглашения истец была введена в заблуждение, поскольку стоимость работ по установке окон в однокомнатной квартире значительно отличается от размера неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств, не был принят во внимание, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства заключено в добровольном порядке по усмотрению сторон в рамках принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требование Крыловой Л.Н. о признании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве недействительным, суд полагает что оспариваемое соглашение соответствует изложенным выше правовым нормам, заключено и зарегистрировано в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

При этом действующее законодательство не ограничивает каким-либо сроком право сторон договора на внесение в него изменений, в том числе и в части срока исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных выше положений п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд, оценивая имеющиеся по настоящему делу доказательства и исходя из обстоятельств дела, находит, что совершая сделку, истец имел представление об ее условиях и без возражения принял их.

Оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в нем недвусмысленно отражена суть соглашения и выражена воля сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о том, Крылова Л.Н. находилась под влиянием заблуждения при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При совершении сделки по переносу срока ввода в эксплуатацию и установлении обязательств застройщика по монтажу и поставке пластиковых окон воля истца была направлена на совершение именно оспариваемой сделки. Истец желала совершить оспариваемую сделку, она заранее была ознакомлена с содержанием дополнительного соглашения, подписывала его добровольно, государственная регистрация сделки была проведена в ее присутствие.

Указанные обстоятельства Крылова Л.Н. подтвердила в судебном заседании, указав, что она была согласна на установку окон в квартире, однако после заключения сделки узнала, что их установка по стоимости значительно ниже, чем размер неустойки, который она могла бы взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил ей информацию о возможности взыскания таких штрафных санкций не принимается судом, поскольку общество, заключая оспариваемое соглашение, не обязано было доводить до сведения участника долевого строительства информацию о возможном взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору. Неосведомленность истца в указанном вопросе не может расцениваться как не доведение до ее сведения какой-либо информации.

Поскольку заблуждение истца относится лишь к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Кроме того, установлено и не оспаривается истцом, что ООО «Строй-Инвест» свои обязательства по оспариваемому соглашению в части установки пластиковых окон исполнило, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░