Решение по делу № 2-705/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-705/2016              ***                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок      20 июня 2016 года

    Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рофеенковой Н.Б.,

с участием ответчиков индивидуального предпринимателя Бадова Г.В., Самсонова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице Тверского отделения №8607 ПАО Сбербанк России к индивидуальному предпринимателю Бадову Геннадию Викторовичу, Самсонову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 17 июня 2014 года в размере ***,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бадову Геннадию Викторовичу, Самсонову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 17 июня 2014 года в размере ***, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

В основании иска указывает, что 17 июня 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Бадовым Геннадием Викторовичем был заключен договор №*** по 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства №*** от 17.06.2014 с Самсоновым Николем Николаевичем.

Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца.

Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.

Заемщик нарушил сроки платежей по Договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору.

Согласно п. 5 указанного Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 19 апреля 2016 года за должником числится задолженность: просроченный основной долг – ***

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, предусмотренные кредитным договором и действующим законодательством:

ч. 1 ст. 819 ГК РФ, которая гласит: «Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее»;

ч. 3 ст. 810 ГК РФ, на основании которой сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет;

ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ, которые подтверждают право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором;

ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа;

ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, которые предусматривают, что стороны кредитного договору могут установить, что неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере;

ч. 1 ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства;

ч. 1 ст. 323 ГК РФ, предусматривающая, что при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга;ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, которые предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита Банк вправе потребовать досрочно возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» - в судебном заседании участия не принял, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в иске просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики – индивидуальный предприниматель Бадов Г.В. и Самсонов Н.Н. - в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, представив суду соответствующие заявления, указав, что положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны.

Выслушав ответчиков ИП Бадова Г.В. и Самсонова Н.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии у суда оснований полагать, что признание иска ответчиками совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку указанные действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Оценивая признание ответчиками иска в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, с учётом требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в силу которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о достаточности указанного признания иска ответчиками для принятия судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К числу судебных расходов в силу ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, размер которой по данному гражданскому делу составляет 3 786 рублей 91 копейка. Поскольку решение выносится в пользу ПАО «Сбербанк России», данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бадова Геннадия Викторовича *** и Самсонова Николая Николаевича (*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, КПП 775001001, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ 16 августа 2002 года) задолженность по кредитному договору №*** от 17 июня 2014 года по состоянию на 19 апреля 2016 года в размере ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадова Геннадия Викторовича и Самсонова Николая Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий           Е.Ю. Арсеньева