Решение по делу № 33-13855/2019 от 25.10.2019

Судья Сенькина Ж.С. №2-1399/2019 Дело № 33-13855/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                      26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре: ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НРОО ЗПП «ФИО1» в интересах ФИО2

с участием

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года

по делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО1», действующей в интересах ФИО2, к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ФИО1», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Honda Civic Ferio государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО10, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 17 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован и проведен осмотр скрытых повреждений транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 300 рублей. Однако, не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО13 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 75 090 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требования которой остались без удовлетворения.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 65 239 рублей в виде разницы между расходами на полное восстановление транспортного средства истца из реальных рыночных цен на оригинальные запчасти без учета износа по ГК РФ и общей суммой страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 60 280 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «ВСК».

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление НРОО по защите прав потребителей «ФИО1», действующей в интересах ФИО2, в части требований о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО11, заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО12 с иксом не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 100 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ.

ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО1», действующей в интересах ФИО2, к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17 567 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО1» штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО1», действующей в интересах ФИО2, к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг независимого эксперта – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 889 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 427 рублей.

В апелляционной жалобе НРОО ЗПП «ФИО1» действующей в интересах ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона. По мнению заявителя жалобы, приведенные в экспертном заключении цены, взятые из справочников РСА, приведены экспертом, без проверки соответствия справочников предъявляемым к ним требованиям. Таким образом, экспертом не производилось сравнение цен справочников РСА со среднерыночными ценами, что не позволило определить наиболее вероятную величину затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НРОО ЗПП «ФИО1» действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля Honda Civic Ferio государственный регистрационный знак М379УС/46 (т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Honda Civic Ferio государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО10, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (т.1 л.д. 13).

Виновником ДТП был признан ФИО4 (т.1 л.д. 14), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 83 – 86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 700 рублей (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован и проведен осмотр скрытых повреждений транспортного средства истца (т.1 л.д. 97 – 98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 300 рублей (т.1 л.д. 108). Однако не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО13 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 75 090 рублей (т.1 л.д. 20 – 45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия (т.1 л.д. 100 – 102).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на досудебную претензию, согласно которому у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в претензии требований, в связи с тем, что выплаты страхового возмещения были осуществлены в добровольном порядке и с соблюдением все требований, установленных правилами страхования. Также ответчик поясняет, что выплаты страхового возмещения осуществлены на основании заключений, выполненных в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-11, а отчет независимой экспертизы истца не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует вышеуказанной методике (т.1 л.д. 103 – 104).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки» (т.1 л.д. 172 – 175).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «Комплекс повреждений автомобиля Honda Civic Ferio гос. per. знак № зафиксированный в актах осмотрах № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРТНЕР» и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО13 не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и мог быть образован в результате рассматриваемого события.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Honda Civic Ferio гос. per. знак №, на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, с учетом округления определяется равной 36567 руб. (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей)» (т.1 л.д. 179 – 202).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству соответчика ФИО4 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки» (т.1 л.д. 229 – 231).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Ferio гос. per. знак №, без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области определяется равной 111 591 руб. (Сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто один рубль)» (т.1 л.д. 235 – 249).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того что правовых оснований для отказа в страховой выплате у СПАО «Ресо-Гарантия» не имелось, в связи с чем, произвел взыскание с ответчика страхового возмещения определенного на основании заключения судебной экспертизы, с учетом ранее произведенной страховой выплаты.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ░░░░░░░░░░░ ░░. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░ ░. 4 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2003 N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 N 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17.10.2014, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2014 N 432-░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░1», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░