Решение по делу № 33-1549/2014 от 30.01.2014

Судья: Лифанова Л.Ю. Гр.д. № 33- 1549/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.,

судей – Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юрченко Е.Ю. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юрченко Е.Ю. к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ВВК. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обследование ВВК. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в ГУ ФСИН последнее обследование, после чего ей сказали ждать заключения ВВК, периодически звонить и узнавать о готовности заключения. Она неоднократно звонила в ГУФСИН по поводу готовности заключения, но только ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что заключение ВВК готово, но забрать его она не может. Оно должно быть передано в отдел кадров ИК № 16, где впоследствии она может с ним ознакомиться и получить на руки.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории ФКУ ИК № 16 по адресу <адрес> в общежитии колонии по месту своего жительства, ждала заключения ВВК. На службу не выходила, поскольку в листе контроля не стояла дата окончания прохождения ВВК, ФИО и звание должностного лица. Лист контроля в отдел кадров она сдала ДД.ММ.ГГГГ после того как узнала, что заключение готово. В этот день находилась в госпитале № МСЧ МВД России по Самарской области на приеме у терапевта, где решался вопрос о госпитализации ее в стационар.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ей на расчетную карту была перечислена заработная плата, но не в полном объеме, поскольку часть денежных средств была удержана за якобы совершенные прогулы суточных дежурств - ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с результатами служебной проверки по факту отсутствия её на службе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прогулах, а также с приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту «Д» статьи 58 (в связи с нарушением контракта со стороны сотрудника).

На основании приказа № л\с «О внесении изменений в приказ начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №», была изменена формулировка её увольнения на п. «3» ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья). Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прогулах является незаконным, поскольку прогулов она не совершала. При получении трудовой книжки ей не выдали причитающееся денежное содержание за два месяца в размере <данные изъяты>., кроме того в связи с произошедшим она понесла физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, Юрченко Е.Ю. просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прогулах Юрченко Е.Ю.», взыскать ФГУ ИУ№16 ГУФСИН по Самарской области заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежное содержание за два месяца в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юрченко Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прогулах» Юрченко Е.Ю. является незаконным. Кроме того, ссылается на то, что при увольнении расчет с ней произведен не был, причитающееся денежное содержание ей не было выплачено.

В судебном заседании судебной коллегии Юрченко Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Смольянова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.1.2 Приказа Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 г. № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» правовую основу службы в указанных учреждениях и органах составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Е.Ю. проходила службу в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, занимала должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена на прохождение военно-врачебной комиссии, о чем была сделана соответствующая запись в журнале выдачи направлений для прохождения медицинской комиссии (л.д. 78). Для определения степени годности истца к службе, она была направлена на амбулаторные обследования, что подтверждается записями на листе контроля прохождения сотрудником стационарного (амбулаторного) обследования, являющимся приложением к указанному выше Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщением ФКУ Военно-врачебная комиссия ГУФСИН России по Самарской области (л.д. 15, 76).

В соответствии с п.111 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации освидетельствование сотрудников в связи с предстоящим увольнением со службы проводится ВВК не позднее трех недель со дня начала их амбулаторного или стационарного обследования. В случаях, когда освидетельствование в связи с неясностью диагноза или исхода увечья, заболевания и их последствий не может быть проведено в указанный срок, обследование может быть продлено начальником ведомственного медицинского учреждения, о чем ставится в известность руководство или кадровый аппарат органа УИС, направившего сотрудника на освидетельствование.

Сотрудники на время амбулаторного обследования и освидетельствования в ВВК освобождаются руководством органа УИС от исполнения служебных обязанностей на срок, необходимый для обследования и освидетельствования, но не более трех недель. Этот срок освобождения от исполнения служебных обязанностей может быть продлен руководством органа УИС по заключению начальника ведомственного медицинского учреждения о необходимости проведения дополнительного обследования, но не более чем на две недели.

Установлено, что лист контроля прохождения сотрудником стационарного (амбулаторного) обследования, освидетельствования ВВК представлен истцом в отдел кадров ответчика только ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что прохождение истицей медицинского обследования. было завершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

Установив указанные выше обстоятельства, с учетом положений Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» судом правомерно указано на то, что поскольку медицинское освидетельствование Юрченко Е.Ю. было завершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она должна была явиться на службу согласно графику службы.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе.

Согласно графику службы сотрудников отдела охраны (пост 1, 2 ПУТСО), утвержденному Правилами внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области дневная смена с <данные изъяты>, перерыв с <данные изъяты>, к оплате 8 часов, ночная смена с <данные изъяты> к оплате 16 часов, ночь 8 часов, младший начальствующий состав суточное дежурство с <данные изъяты>, к оплате 24 часа, ночь - 8 часов.

Исходя из графика службы отдела охраны и табеля учета рабочего, истица отсутствовала на своем рабочем месте без уважительной причины в период суточных дежурств: с 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ г., с 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ г., с 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ г., с 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ г.

Свое отсутствие на дежурстве в указанное время Юрченко Е.Ю. не оспаривала.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факты отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин свидетельствуют о совершении ею прогулов.

Согласно листу контроля прохождения сотрудником стационарного (амбулаторного) обследования, освидетельствования ВВК Юрченко Е.Ю. с п.111 вышеназванного Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была ознакомлена.

Свидетель ФИО1 (начальник отдела кадров ИК-16) также подтвердил вышеизложенное, в частности указал на то, что при выдаче истице направления на ВВК разъяснял ей положения п.111 вышеуказанной инструкции.

По вышеуказанным основаниям суд правомерно отклонил доводы Юрченко Е.Ю. о том, что ей не было известно о необходимости приступить к службе после прохождения ВВК, до получения заключения.

В соответствии с п. 15 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» сотрудникам за время отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогула) денежное довольствие не выплачивается (удерживается) на основании соответствующего приказа.

Из материалов дела усматривается, что за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на основании табеля рабочего времени Юрченко Е.Ю. начислено денежное довольствие в сумме <данные изъяты> и перечислено по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет Юрченко Е.Ю. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Е.Ю. получила в кассе ответчика сумму в размере <данные изъяты> по ведомости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности вынесения приказа вр.и.о начальника ФКУ ИК-16 от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении прогула Юрченко Е.Ю. в указанные выше дни, в связи с чем правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании указанного приказа незаконным и взыскании недовыплаченной заработной платы.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой ФКУ ИК-16 от ДД.ММ.ГГГГ № Юрченко Е.Ю. при увольнении начислено пособие в размере 2 окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> и перечислено по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №

Истица выплату ей указанных сумм в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел правильному выводу о том, что при увольнении истице были произведены все необходимые выплаты, в связи с чем правомерно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании денежного содержании при увольнении за два месяца в размере <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильным является вывод суда об отказе истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов об оплате услуг представителя, являющихся производными от требований о признании приказа незаконным и взыскании денежного содержания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в виде причитающейся ей заработной платы были с неё удержаны ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прогулах, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Так судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истица не работала, на больничном листе не находилась, на суточных дежурствах в указанные периоды времени отсутствовала.

Учитывая, что в указанные периоды времени истица без уважительных причин не выполняла свои трудовые обязанности, то оснований для выплаты ей заработной платы за указанный период не имелось.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Е.Ю. находилась на стационарном лечении в Госпитале №2 ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Самарской области», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «ТГП№4», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №1», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в Госпитале №2 ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Самарской области».

Таким образом, с учетом отработанного истицей времени ей произведены все необходимые выплаты, в связи с чем её требования о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе.

Доводы истца о том, что она не могла выйти на работу в связи с тем, что в контрольном листе не стояла дата окончания прохождения ВВК, не могут быть приняты во внимание, поскольку из вышеуказанного листа усматривается факт извещения Юрченко Е.Ю. о порядке прохождения соответствующего обследования и о времени выхода сотрудника на службу.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченко Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: