Решение по делу № 2-562/2015 ~ М-257/2015 от 03.03.2015

Дело №2-562/15 03 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «24 Квартал» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «24 Квартал» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просит суд с учетом дополненных требований признать приказ № 51/1-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, признать приказ 103-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, признать приказ № 108-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ООО «24Квартал» восстановить его в должности «Слесарь-сантехник» структурного подразделения «Рабочие по ТР», взыскать с ООО «24 Квартал» заработную плату за дни вынужденного прогула с 20 февраля до дня восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он с 01.10.2014г работал в ООО «24 Квартал» в должности слесаря-сантехника в структурном подразделении «Рабочие по ТР». ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил, что он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указанный приказ считает незаконным, поскольку за время работы дисциплинарных взысканий не имел. Указанные в приказах проступки не имели места, о наличии приказов узнал только в суде. В приказах отсутствует указание, какие именно трудовые обязанности не исполнены. Также ответчиком была нарушена процедура привлечения к ответственности.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что на основании трудового договора работал у ответчика в должности слесаря-сантехника. В период работы никаких дисциплинарных взысканий не было. График работы - сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ не работал, его смена была с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года. В тот день никаких дисциплинарных проступков не совершал. ДД.ММ.ГГГГ утром диспетчер передала заявку на опломбировку счетчика после 18.00 часов. Выполнять заявку отказался, поскольку был дежурным слесарем-сантехником и в случае аварии не смог бы устранить аварию. Никакие деньги от граждан не получал. Объяснения по факту получения денег от жильцов без квитанции не требовали. С таким приказом не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ директор требовал объяснения по поводу отказа выполнять опломбировку счетчика в вечернее время. Объяснения давать отказался, поскольку опломбировка не входит в должностные обязанности слесаря-сантехника. В этот же день выдали приказ об увольнении, с которым не согласен, поскольку в его трудовые обязанности не входит обязанность по опломбировке счетчиков. О наличии приказов № 51/1-лс от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не знал. Какие-либо проступки не совершал. Объяснительные не просили.

Представитель истца Бердов, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ директору поступила докладная записка от начальника Сантехнического участка Роговенко, в которой сказано, что ФИО6 отказался выполнять свои прямые обязанности, а именно отказался от выполнения заявки на опломбировку счетчика. У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ директором была запрошена объяснительная по данным фактам. ФИО6 отказался от дачи объяснений, поэтому был составлен акт об отказе от дачи объяснений и издан приказ об объявлении выговора. ФИО6 с приказом был ознакомлен, но в связи с отказам от подписи приказа, был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ директору поступила докладная записка Байгушевой о том, что ФИО6 отказался от работы и оскорбляет ее нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка Роговенко о том, что ФИО6 взял с жильца кВ.57 <адрес>А по <адрес> руб и не выдал квитанцию, деньги в кассу не сдал. Также была запрошена объяснительная, однако, он отказался от дачи объяснений. Поэтому был составлен акт об отказе от дачи объяснений и издан приказ об объявлении выговора. ДД.ММ.ГГГГ поступила еще одна докладная записка начальника СТУ Роговенко о том, что ФИО6 отказался от выполнения заявки опломбировке счетчика в вечернее время. По данной докладной записке было истребовано объяснение, однако, ФИО6 отказался ее давать. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об объявлении выговора. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе давать объяснения. Так как к работнику в течение 1 года было применено 2 дисциплинарных взыскания, ДД.ММ.ГГГГ директор издал приказ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила докладная записка Роговенко от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Роговенко суду пояснил, что работает начальником СТУ в ООО «24 Квартал». ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнять заявку на опломбировку счетчика. Опломбировка входит в егодолжностные обязанности и предусмотрена п.7 должностной инструкции слесаря-сантехника. В связи с его отказом ДД.ММ.ГГГГ написал докладную записку на имя директора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 устранял течь водосчетчика горячей воды в <адрес>.24а по <адрес>, за что получил 250 руб., но не выдал квитанции и не сдал деньги в кассу. Созванивался с хозяйкой она подтвердила, что передала ему деньги и не получила квитанции. В связи с чем написал докладную записку на имя директора. В этот же день написал еще одну докладную записку поскольку ФИО6 отказался выполнять заявку на опломбировку счетчика в вечере время. ДД.ММ.ГГГГ по этой докладной записке директор требовал от него объяснений, ФИО6 отказался давать объяснения, поэтому был составлен акт.

Свидетель Ермакова суда показала, что работает бухгалтером в ООО «24 Квартал». В ноябре 2014 г в ее присутствии директор Попов ознакомил ФИО1 с докладной запиской начальника СТУ. ФИО6 отказался давать объяснения и подписывать приказ, о чем директор в присутствии ее и еще двух человек составил акт.

Свидетель Байгушева суду показала, что работает диспетчером в ООО «24 Квартал», ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался выполнять заявку на опломбировку счетчика в вечернее время, в присутствии других работников оскорблял ее, поэтому она написала докладную записку на имя директора.

Свидетель Попова суду показала, что работает помощником руководителя ООО «24 Квартал». В ноябре 2014 г и в феврале 2015 года директор ознакомил ФИО1 с докладными записками. ФИО6 всегда отказывался писать объяснения и подписывать приказы.

Свидетель Попов суде показал, что является директором ООО «24 Квартал». ФИО6 постоянно будоражит коллектив, отказывается от выполнения своей работы. Последним нарушением, послужившим увольнению стал факт получения денег от жителей без выдачи квитанции. Отделу кадров было дано указание подготовить приказы о дисциплинарных взысканиях.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на должность слесаря-сантехника э в структурное подразделение Рабочие ТР ООО «24 Квартал».

На основании приказа № 16-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в структурное подразделение Рабочие ТР слесарем-сантехником с тарифной ставкой 9700 руб. и надбавкой 2910 руб.

Из докладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник ФИО6 отказался от выполнения своих прямых обязанностей – выполнение опломбировки на адересе.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 дать объяснение по поводу нарушения своих трудовых обязанностей по докладной записке начальника СТУ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № 53/1-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившейся в отказе выполнения заявки на опломбировку счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в присутствии 3 сотрудников составлен акт об ознакомлении ФИО1 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе подписывать приказ.

Согласно докладной записке начальника СТУ Роговенко от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выполнил заявку по адресу <адрес> кВ.57 – течь водосчетчика горячей воды. С жильца взял деньги в сумме 250 руб. не выдав квитанции на оказание платных услуг. Денежные средства утаил и диспетчеру не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Андрюшкевичем дать объяснение по поводу нарушения своих трудовых обязанностей по докладной записке начальника СТУ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № 103-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившейся в сокрытии денежных средств, полученных от жителя.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в присутствии 3 сотрудников составлен акт об ознакомлении ФИО1 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе подписывать приказ.

Согласно докладной начальника РОговенка от ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник ФИО6 отказался от выполнения заявки по адресу Рокоссовского,16-145 (опломбировка).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Андрюшкевичем дать объяснение по поводу нарушения своих трудовых обязанностей – отказ от выполнения заявки, выданной диспетчером ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № 104-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившейся в отказе выполнять заявку на опломбировку счетчика.

Приказом № 108-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33), и обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора лежит на ответчике (пункт 34).

В судебном заседании установлено, что работодателем грубо нарушены процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела директор ООО «24 Квартал» Попов ДД.ММ.ГГГГ затребовал от ФИО1 объяснение по фактам, изложенным в докладной записке Роговенко от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответствующие объяснения он мог представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от дачи объяснений и был издан приказ об объявлении выговора.

Также директор ООО «24 Квартал» Попов ДД.ММ.ГГГГ затребовал от ФИО1 объяснение по фактам, изложенным в докладной записке Роговенко от ДД.ММ.ГГГГ по поводу получения денег от жильцов в размере 250 руб. Соответствующие объяснения он мог представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от дачи объяснений и издан приказ об объявлении выговора.

Также директор ООО «24 Квартал» Попов ДД.ММ.ГГГГ затребовал от ФИО1 объяснение по фактам, изложенным в докладной записке Роговенко от ДД.ММ.ГГГГ по поводу отказа выполнять опломбировку счетчика. Соответствующие объяснения он мог представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от дачи объяснений и издан приказ об увольнении.

Что касается приказа № 104-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за отказ от выполнения заявки на опломбировку счетчика, работодатель не затребовал объяснения от ФИО1 до издания приказа.

Таким образом, при применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения работодателем не соблюдено требование ч. 1 ст. 193 ТК РФ в части предоставления ФИО2 двух рабочих дней для дачи письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Доказательств недобросовестности действий ФИО1, злоупотреблении им своими правами в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Так, в материалах дела имеются три докладные записки начальника СТУ Роговенко - одна от ДД.ММ.ГГГГ и две от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ФИО6 ненадлежащим образом исполняет обязанности.

В докладных от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 взял оплату с жильца в сумме 250 руб и не выдал квитанцию и отказался от выполнения заявки на опломбировку счетчика.

Эти докладные указаны, в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора в приказах № 103-л/с и № 104-л/с от ДД.ММ.ГГГГ г.

В приказе об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания сделана ссылка на докладную записку начальника СТУ, однако дата этой докладной не указана.

Между тем, никаких иных докладных за период работы истца у ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств и пояснений представителя ответчика, а также руководителя Попова, который пояснил, что основанием для увольнения явился факт получения денег от жильца, суд приходит к выводу о том, что за один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как основанием для вынесения приказа об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении послужила одна и та же докладная.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения Андрюшкевичем дисциплинарного проступка после объявления ему выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ г, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Андрюшкевичем своих должностных обязанностей, при этом работодателем грубо нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными приказов № 51/1-лс от ДД.ММ.ГГГГ года, № 103-лс от ДД.ММ.ГГГГ года, № 108-л/с от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, суд считает, что указанный срок истцом не пропущен по следующим основаниям.

Из показаний истца следует, что о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в суд в ходе подготовки к рассмотрению дела – ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела ответчиком представлен акт об отказе от подписания приказа о выговоре от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем для ФИО1, что подтверждается табелем рабочего времени. При этом в судебном заседании свидетели указывали, что знакомили истца с приказом в его рабочее время.

При таких обстоятельствах суд считает достоверными показания истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не знал, о том что к нему было применено дисциплинарное взыскание.

С заявлением о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах установленного законом срока для оспаривания приказа.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку приказ об увольнении ФИО1 суд считает незаконным, он подлежит восстановлению на работе в должности слесаря-сантехника в структурном подразделении Рабочие ТР в ООО «24 квартал». В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении Петрачкова на работе подлежит немедленному исполнению

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2014 и 2015 годы, выданным ответчиком, сумма заработной платы (с 01.10.2014г по 19.02.2015г) составила 60938,85 руб (заработная плата за 2014 год) + 47233,94 руб. (заработная плата за 2015 год).= 108172,79 руб.

Исходя из табеля учета рабочего времени фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 48 рабочих дней.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет: 108172,79 руб / 48 дней = 2253,59 руб.

Время вынужденного прогула за период с 20.02.15г. по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения), составляет 14 дней, согласно рабочего графика – сутки через двое.

Таким образом, сумма компенсации за время вынужденного прогула составит: 2253,59 руб. х 14 дней = 31550,26 руб.

Поскольку судом произведены расчеты о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула в размере 31550,26 руб. без учета НДФЛ, суд разъясняет ответчику, что согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за причиненные нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что наложение дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами № 51/1-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № –л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, а также увольнение ФИО1 произошло с нарушением трудового законодательства, суд считает, что неправомерными действиями работодателя (ответчика), выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий ФИО1, степень разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 2000 рублей соразмерна характеру причиненного ему морального вреда, и не приведет его к неосновательному обогащению и не ставит ответчика – ООО «24 Квартал» в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1146,51 рублей по исковым требованиям о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, а также государственная пошлина в размере 1200 руб. за каждое исковое требование неимущественного характера - о признании трех приказов незаконными и компенсации морального вреда, а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2346,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «24 Квартал» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 51/1-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2.

Признать незаконным приказ № 103-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2.

Признать незаконным приказ № 109-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности слесаря-сантехника структурного подразделения Рабочие ТР ООО «24 Квартал».

Решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «24 Квартал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.02.2015г по 03.04.2015г в сумме 31550,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО «24 Квартал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2346 рублей 51копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                А.Г.Коптева