Решение от 02.04.2015 по делу № 2-517/2015 (2-7420/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2-517/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи         Седякиной И.В.

при секретаре                     Мироновой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Костенко А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владивостоке, Приморской краевой филармонии, Копысову Д.Е. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Костенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владивостоке, Копысову Д.Е. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, указав, что 21.09.2014 года произошло ДТП с участием девяти автомобилей, в результате которого его автомобилю <...>, государственный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Копысова Д.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 01.10.2014 года получил отказ. Согласно отчету ООО «<...>» стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 120 162,44 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика Копысова Д.Е. – ущерб в размере 162,44 рублей, с обоих ответчиков расходы на составление отчета в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании 12.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Приморская краевая филармония.

В судебное заседание 02.04.2015 года истец, ответчик Копысов Д.Е., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании 02.04.2015 года представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований к ответчикам Копысову Д.Е., Приморской краевой филармонии настаивал, исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» не поддержал, поскольку страховой компанией исчерпан лимит по выплате страхового возмещения выплатами другим потерпевшим в данном ДТП.

В судебном заседании 02.04.2015 года представитель Приморской краевой филармонии исковые требования не признал, пояснил суду, что автомобиль, которым управлял Копысов Д.Е., принадлежат филармонии, но Копысов Д.Е. в нерабочее время в воскресенье ездил на указанном автомобиле по личным делам, не по распоряжению филармонии. Есть докладная вахтера о том, что автомобиль не находится на месте, филармония обращалась в отдел полиции с заявлением об угоне. Просит в удовлетворении исковых требований к филармонии отказать.

Суд признает причину неявки не явившихся сторон неуважительной и, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Костенко А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.09.2014 года произошло ДТП с участием девяти автомобилей, в результате которого его автомобилю <...>, государственный знак № причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Копысова Д.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 01.10.2014 года получил отказ.

Согласно отчету ООО «<...>» стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 120 162,44 рублей.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в судебном заседании истцом исковые требования к ООО «Росгосстрах» не поддержаны.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль, которым управлял Копысов Д.Е., принадлежат филармонии, но Копысов Д.Е. в нерабочее время в воскресенье ездил на указанном автомобиле по личным делам, не по распоряжению филармонии. Есть докладная вахтера о том, что автомобиль не находится на месте, филармония обращалась в отдел полиции с заявлением об угоне.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Костенко А.А. подлежат частичному удовлетворению. Поскольку ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика Копысова Д.Е., то с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП в размере 120 162,44 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление отчета в размере 7 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и признаны необходимыми при разрешении данного спора.

Исковое требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и суд полагает, что ко взысканию подлежит сумма 20 000 рублей, поскольку считает ее соразмерной по объему оказанных услуг, и с учетом сложности дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3603,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 162,44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3603,24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░