Решение по делу № 2-105/2017 (2-5313/2016;) ~ М-5591/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-105/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК к Бондареву ФИО6, Демиденко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Бондареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 октября 2014 года в размере 539 278 руб. 14 коп, обращении взыскания на автотранспортное средство - автомобиль марки Ssang Yong модель: Kyron DJ, VIN: №, цвет: серый, год выпуска: 2009, кузов №: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 413 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, между ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и Бондаревым ФИО8 заключен договор потребительского кредита № от 02.10.2014 г. на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также Общими условиями договора потребительского кредита, действующими в Банке на дату предоставления клиенту Индивидуальных условий.

Между истцом и ответчиком были согласованы индивидуальные условия в соответствии с которыми: сумма кредита 490 273,22 руб., процентная ставка 26,5% годовых, срок кредита до 02.10.2019 г., неустойка 0,05 % в день.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно, предоставил сумму кредита в безналичном порядке путем зачисления на счет Клиента.

Заемщиком были нарушены сроки, установленные кредитным договором, для возврата очередной части кредита.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов. Однако требование Банка не было выполнено.

По состоянию на 07.12.2015 задолженность 3аемщика перед Банком составляет 539 278,14 руб., в том числе основная ссудная задолженность 464 768,72 руб., начисленные проценты 68 995,98 руб., неустойка 5 513,44 руб.

Между ПАО РОСБАНК и ответчиком 02.10.2014 г. заключен договор залога № автомобиль марки Ssang Yong модель: Kyron DJ, VIN: №, цвет: серебристый металлик, год выпуска: 2009, кузов №: №.

Протокольным определением от 08.12.2016 г. к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Демиденко ФИО9

На основании изложенного ПАО РОСБАНК с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать Бондарева А.Н. задолженность по кредитному договору 539 278,14 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - автомобиль марки Ssang Yong модель: Kyron DJ, VIN: №, цвет: серый, год выпуска: 2009, кузов №: №, принадлежащий на праве собственности Демиденко ФИО10, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 413 000 руб.; взыскать с расходы по уплате государственной пошлины с Бондарева А.Н. в размере 8 593,78 руб., с Демиденко И.Г. в размере 6 000 руб.

Представитель ПАО РОСБАНК по доверенности от 26.01.2016 г. Моглиева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Бондарев А.Н., Демиденко И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчики извещались судом заказной корреспонденцией. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явились в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Кроме того, п. 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2014 г. между ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и Бондаревым А.Н. заключен кредитный договор № ФИО11 на сумму в размере 490 273,22 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26,5 % годовых (далее – Кредитный договор).

ПАО РОСБАНК выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 02.10.2014 г. сумму кредита на текущий счет Бондарева А.Н.

В судебном заседании установлено, что Бондаревым А.Н. нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в июле 2015 года.

Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита от 07.10.2015 г. На данное требование банк ответа не получил. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора № № от 02.10.2014 г., ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 539 278,14 руб., из которых основной долг – 464 768,72 руб., начисленные, но не уплаченные проценты – 68 995,98 руб., неустойка 5 513,44 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАО РОСБАНК, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ПАО РОСБАНК о взыскании с Бондарева А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 539 278 рублей 14 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО РОСБАНК и Бондаревым А.Н. 02.10.2014 г. заключен договор залога № № автомобиль марки Ssang Yong модель: Kyron DJ, VIN: №, цвет: серебристый металлик, год выпуска: 2009, кузов №: №.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что автомобиль марки Ssang Yong модель: Kyron DJ, VIN: №, цвет: серебристый, год выпуска: 2009, кузов №: № по договору купли-продажи транспортного средства от 23.01.2015 г. передан Бондаревым А.Н. в собственность Демиденко И.Г.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2015 г. следует, что до совершения настоящего договора указанное транспортное средство никому не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, под запретом (арестом) не состоит.

Уведомление ПАО РОСБАНК о возникновении залога на спорный автомобиль зарегистрировано 12.07.2016 г., номер регистрации №053.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд пришел к выводу, что автомобиль марки Ssang Yong модель: Kyron DJ, VIN: №, цвет: серый, год выпуска: 2009, кузов №: № возмездно приобретен Демиденко И.Г., являющимся добросовестным приобретателем, а залог указанного транспортного средства прекращен 23.01.2015 г.

С учетом изложенного суд полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на автомобиль марки Ssang Yong модель: Kyron DJ, VIN: №, цвет: серый, год выпуска: 2009, кузов №: № путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 413 000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО РОСБАНК заявлено ходатайство о взыскании с Бондарева А.Н. в размере 8 593,78 руб., с Демиденко И.Г. в размере 6 000 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО РОСБАНК о взыскании с Бондарева А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 592,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 539 278 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 592 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 547 870 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2017 ░░░░.

░░░░░: