Решение по делу № 11-116/2016 от 19.10.2016

<данные изъяты>

                                         Дело № 11-116/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года                             г. Казань

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания Р.Я. Нургалимовой,

с участием истца Тарасовой А.Н.,

представителя ответчика Шакирова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарасовой А.Н. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» в пользу Тарасовой А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани <данные изъяты> рублей.

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Сетелем Банк» об отмене решения суда, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывается, что между Тарасовой А.Н. и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой (годовых) 17,78%. Согласно условиям договора в сумму кредита входил страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. Страховщиком являлось ООО «Страховая компания КАРДИФ». Поскольку условиями участия в программе добровольного страхования предусмотрена возможность обращения с заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 дня, истец ДД.ММ.ГГГГ отправила соответствующее заявление с просьбой о возврате денежных средств в размере оплаченной страховой премии, на которое ответчик ответил отказом, поскольку заявителем пропущен срок. Полагая отказ неправомерным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ о защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив в части взыскания страховой премии в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой этой суммы ответчиком, в остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя и отзыв по иску не направила.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что решение суда является незаконным, необоснованным; основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Представителем истца направлен в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, считает, что заочное решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения в этой части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, и неправильным применением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 935 и п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 платежных периодов с процентной ставкой (годовых) 17,78% (л.д.7-14).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на страхование, в котором он выразил желание быть застрахованным по договору добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключенному между ним и ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д.15).

В условиях указанного выше кредитного договора предусмотрена уплата страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного условия договора были удержаны ответчиком из суммы кредита заемщика, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 2.2.3 условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО «Страховая компания «КАРДИФ», в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к программе страхования клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к программе страхования (л.д.49-50).

           Истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Факт обращения истца с таким заявлением в указанную дату ответчиком не оспаривался.

Таким образом, заявление истца об отказе от участия в программе страхования, было подано в установленные договором сроки, позволяющие ей получить назад уплаченную страховую премию.

    Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истцу (л.д.48).

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ - В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчиком добровольно было принято на себя обязательство возвратить страховую премию заемщику, при своевременном обращении им с таким заявлением. Поскольку сторонами не был согласован срок исполнения такой обязанности со стороны банка, это обязательство подлежало исполнению в разумный срок.

Банком не было представлен доказательств того, что исполнение обязанности по выплате страховой премии в срок более четырех месяцев является разумным, явствует из обычаев оборота либо существа обязательства, то суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав потребителя столь длительной невыплатой суммы страховой премии. Сам факт нарушения прав потребителя является основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда. Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда был определен в размере <данные изъяты> рублей с учетом обстоятельств дела, и понесенных истцом моральных страданий.

С выводами мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания штрафа.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которыми регламентируются последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуги, к отношениям сторон по данному делу применению не подлежат.

Предусмотренное п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы связано не с отказом потребителя от этой услуги в связи с нежеланием получать её в дальнейшем, как это имеет место по данному делу, а в связи с нарушением исполнителем срока её оказания, как это предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Соответственно, действия банка, своевременно не возвратившего истцу плату за подключение к программе личного страхования, не могут расцениваться как нарушение им срока оказания услуги, за которое с него в пользу истца могла бы быть взыскана указанная неустойка.

В этом случае с ответчика в пользу истца могли быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако такое требование истцом не заявлялось в суде первой инстанции.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» были удовлетворены необоснованно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в этой части не может быть признано правильным.

Согласно договору на оказание информационно-консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки (л.д.17-18,20) расходы истца на представителя составили <данные изъяты> рублей.

Представителем истца в суде первой инстанции было уточнено, что в тексте договора имела место опечатка в части предмета договора (л.д.52). Представителем ответчика данные доводы опровергнуты не были. При апелляционном рассмотрении дела истица вновь подтвердила, что договор заключался на ведение именно настоящего дела, дел о взыскании заработной платы у нее нет. Фактически представитель участвовал в судебных заседаниях, готовил и подавал исковое заявление, исправлял его недостатки согласно определению мирового судьи об оставлении заявления без движения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно были взысканы расходы истца на представителя в рамках настоящего дела.

Однако, с учетом того, что в части взысканной судом первой инстанции неустойки, решение подлежит отмене, размер расходов на представителя подлежит пересчету, исходя из объема удовлетворенных требований, а решение суда в части взыскания судебных расходов изменению.

Согласно ст. 101 ГПК РФ - В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Изначально истцом были заявлены имущественные требования о взыскании <данные изъяты> руб. Добровольно удовлетворены требования на <данные изъяты> руб., отказано в удовлетворении <данные изъяты> руб. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 84, 75 %. В связи с чем в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат удовлетворению в том же объеме. Поскольку <данные изъяты> руб., также судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежит пересчету взысканная решением суда первой инстанции госпошлина. Поскольку подлежат удовлетворению только неимущественные требования (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ – По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в части, которой удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств, и принятия по делу в этой части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать; в части взыскания расходов на представителя решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания расходов на представителя, по делу принять новое решение.

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Тарасовой А.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 22 ноября 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья                            Т.Л.Юшкова