Решение по делу № 2-624/2012 от 08.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2012 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Рыжове М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-624/12 по иску Пискункова А.А., Пискункова С.А. к Пискункову А.П., Пискунковой О.А. о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Пискунков А.А., Пискунков С.А. обратились в суд с иском (с учётом уточнений принятых судом) к Пискункову А.П., Пискунковой О.А. о признании недействительным договора от 08.09.1993г. на передачу жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (адрес 1), в собственность граждан, заключенного между АО «-----» и Пискунковым А.П., в части не включения Пискункова А.А. – ----- года рождения и Пискункова С.А. – ----- года рождения, которые на момент заключения договора являлись несовершеннолетними, прекращении права совместной собственности Пискункова А.П. и Пискунковой О.А. на спорную квартиру, признании за Пискунковым А.П., Пискунковой О.А., Пискунковым А.А. и Пискунковым С.А. права долевой собственности на жилое помещение, в размере ----- доли за каждым.

В судебном заседании Пискунков А.А. и Пискунков С.А., их представитель адвокат Шабалкин В.А. в обоснование заявленных требований указали, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: (адрес 1). Данная квартира состоит из трех комнат, общей площадью ----- кв.м, в том числе жилой площадью ----- кв. м. В квартире также зарегистрированы их родители - ответчики по спору, они же являются собственниками квартиры. Родители расторгли брак в 2003 году и более супружеских отношений не поддерживают. Их отец Пискунков А.П. часто не живет в данной квартире, а живет у другой женщины.

17.09.2012 г. Пискунков А.П. обратился в Зарайский городской суд с иском к Пискунковой О.А. об определении долей в совместном имуществе - вышеуказанной квартире и о нечинении препятствий в пользовании ею. Суд по своей инициативе привлек Пискункова А.А. и Пискункова С.А. к участию в деле в качестве третьих лиц и направил им исковое заявление и ряд копий документов к нему. Тогда они впервые узнали, что родители данную квартиру приватизировали по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан в 1993 г., получив её в совместную собственность от АО «-----». АО «------», которое было признано банкротом, и в настоящее время ликвидировано. На момент заключения сделки истцы являлись несовершеннолетними детьми.

Истцы настаивают, что родители, пользуясь их несовершеннолетием, незаконно лишили их права на участие в приватизации данной квартиры, нарушив их права. Родители согласия тогда на приватизацию у них не брали, даже не говорили им об этом, а они или органы опеки и попечительства им такого согласия не давали. Истцы не отказывались от приватизации данной квартиры в пользу родителей и до сих пор в приватизации вообще не участвовали.

На основании изложенного и ссылаясь на нормы ст.ст. 8-12, 28, 37,168, 181, 200 ГК РФ, ст.69 ЖК РФ, ст.53 ЖК РСФСР, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г., постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993 г., истцы и их представитель просили суд удовлетворить их требования.

Ответчик – Пискунков А.П. в судебном заседании пояснил, что квартира приватизирована в 1993г., когда они с Пискунковой О.А. состояли в браке. Так как квартира является их общим имуществом, то право собственности на неё у них совместное, доли они не выделяли. По данному вопросу у них имеется спор в суде. Действительно, при заключении договора на передачу квартиры в их собственность они не учитывали интересы детей. Сейчас он не против, установить режим долевой собственности на квартиру, чтобы за каждым из сыновей и за ответчиками было закреплено право на -----долю в праве на квартиру. Считает, что это будет справедливое решение. В судебном заседании Пискунков А.П. заявил, что признает иск Пискункова А.А. и Пискункова С.А. в полном объеме, о чем представил в суд соответствующее заявление.

Ответчик – Пискункова О.А. в судебном заседании пояснила, что в период брака с Пискунковым А.П. они приватизировали на себя квартиру. Сейчас она находится в их совместной собственности. В 1993г. их сыну Пискункову А.А. было 14 лет, сыну Пискункову С.А. – 11 лет. При заключении договора они с Пискунковым А.П. не учли интересы детей. В настоящее время они в Пискунковым А.П. в браке не состоят, поэтому считает, что будет правильно, если за каждым из них будет закреплено право на ----долю в праве собственности на квартиру. Ответчица в судебном заседании заявила о признании исковых требований, о чем представила суду соответствующее заявление.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия. Решение по данному делу оставил на усмотрение суда.

Представитель Администрации Зарайского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без участия их представителя. Решение оставляют на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Cогласно ч.ч.2 и 3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиками Пискунковым А.П. и Пискунковой О.А. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Достоверно известно, что АО «------» признано банкротом и ликвидировано.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173, ст.198 п.4 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиками и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истцов состоят в оплате государственной пошлины в сумме ----- рублей (квитанция от 05.10.2012г.). При этом в силу ст. ст. 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ каждый истец должен был оплатить государственную пошлину в сумме ----- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пискункова А.А.и Пискункова С.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (адрес 1), в собственность граждан от 08 сентября 1993 года, заключенный между АО «-----» и Пискунковым А.П., в части не включения Пискункова А.А. - ----- года рождения и Пискункова С. А. - ----- года рождения.

Прекратить право совместной собственности Пискункова А.П. и Пискунковой О.А. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1).

Признать за Пискунковым А.П., Пискунковой О.А., Пискунковым А.А., Пискунковым С.А право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), в размере ----- доли в праве за каждым.

Взыскать с Пискункова А.П. и Пискунковой О.А. в доход государства государственную пошлину в сумме ----- рублей с каждого.

Взыскать с Пискункова А.П. и Пискунковой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Пискункова А.А. в размере ----- рублей с каждого.

Взыскать с Пискункова А.П. и Пискунковой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Пискункова С.А.в размере ----- рублей с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Судья Н.П. Бондаренко